Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2008 г. N А11-10050/2007-К2-21/514 Окружной суд отменил обжалуемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, при котором нижестоящим инстанциям необходимо проверить размер отнесенных Предпринимателем к расходам сумм на приобретение спорных сим-карт, которые передавались абонентам при проведении рекламных и коммерческих акций безвозмездно либо продавались ниже стоимости их приобретения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 июля 2008 г. N А11-10050/2007-К2-21/514

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителей от заявителя: Калинина В.В. (доверенность от 09.07.2007),

от заинтересованного лица: Киселевой О.В. (доверенность от 13.02.2008 N 2.3-30/3), Чепик И.Р. (доверенность от 17.02.2008 N 2.3-30/1),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу N А11-10050/2007-К2-21/514, принятые судьями Устиновой О.В., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Леонтьевой Елены Витальевны о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 17.07.2007 N 161 о привлечении к налоговой ответственности и установил:

индивидуальный предприниматель Леонтьева Елена Витальевна (далее - Предприниматель, ИП Леонтьева Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.07.2007 N 161 в части начисления налога на доходы физических лиц за 2004 - 2005 годы в сумме 111 132 рублей, 14 535 рублей 06 копеек пеней по налогу, 22 553 рублей 40 копеек штрафных санкций; единого социального налога за 2004 - 2005 годы в сумме 17 057 рублей 27 копеек, 16 753 рублей 49 копеек пеней по данному налогу, 4 053 рублей 50 копеек штрафа; налога на добавленную стоимость в сумме 18 669 рублей, 5 515 рублей 99 копеек пеней и 117 рублей 60 копеек штрафа.

Решением от 21.12.2007 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительными в части начисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по данным налогам, а также в отношении 46 210 рублей 02 копеек штрафных санкций в связи с установлением смягчающих ответственность обстоятельств.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Налоговый орган не согласился с судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Инспекции, затраты предпринимателя в сумме 854 863 рублей 61 копейки экономически не обоснованы и документально не подтверждены, в связи с чем не подлежат включению в состав расходов по общепринятой системе налогообложения.

Более подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ИП Леонтьевой Е.В. возразил против доводов налогового органа; считает судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.07.2008.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 27.11.2006 по 08.05.2007 Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ИП Леонтьевой Е.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по исчислению и уплате в полном объеме налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, и установила уменьшение Предпринимателем налогооблагаемой базы по указанным налогам, в связи с отнесением к расходам 854 863 рублей 61 копейки, уплаченных за приобретенные SIM-карты с предактивированными суммами на балансе (препейд в комплекте), которые передавались абонентам при проведении рекламных и коммерческих акций безвозмездно либо продавались ниже стоимости их приобретения, на что указала ИП Леонтьева Е.В. в заявлении в арбитражный суд. Документов, подтверждающих безвозмездную передачу либо реализацию указанных SIM-карт ниже стоимости их приобретения Предприниматель в ходе выездной налоговой проверки в Инспекцию не представил, в связи с чем налоговый орган посчитал, что данные затраты экономически не обоснованы и документально не подтверждены, отразив это в акте выездной налоговой проверки от 09.06.2007 N 144.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель налогового органа принял решение от 17.07.2007 N 161 о привлечении ИП Леонтьевой Е.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения (в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в результате занижения налоговой базы налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004, 2005 годы в виде взыскания штрафа в размере 60 781 рубля 84 копеек (по названным налогам)), на основании которого доначислил Предпринимателю за 2004 - 2005 годы, кроме всего прочего, налог на доходы физических лиц в сумме 111 132 рублей и 14 535 рублей 06 копеек пеней по налогу, а также единый социальный налог в сумме 17 057 рублей 27 копеек и 16 753 рубля 49 копеек пеней.

Предприниматель частично не согласился с указанным ненормативным актом налогового органа и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 210, 221, пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237 и статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области заявленные требования удовлетворил частично. Суд исходил из того, что налоговый орган необоснованно не учел при определении сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога, подлежащих уплате за 2004 - 2005 годы, представленные Предпринимателем платежные поручения, свидетельствующие о понесенных им затратах при приобретении спорных SIM-карт.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал, что судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 и пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением; при этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных главой 25 Кодекса.

В силу статьей 210, 221 Кодекса налоговая база для начисления налога на доходы физических лиц представляет собой денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов; при этом индивидуальный предприниматель вправе получить профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных или документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением доходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд установили и это не противоречит материалам дела, что с ИП Леонтьевой Е.В. открытое акционерное общество "Вымпел-Регион" (далее - ОАО "Вымпел-Регион") заключило 01.11.2003 договор N 29-Д, согласно которому Предприниматель совершает юридически значимые действия, связанные с оказанием ОАО "Вымпел-Регион" услуг сотовой радиотелефонной связи в сети "Би лайн GSM" на территории города Владимира и Владимирской области, в том числе: оформляет абонентские договоры с физическими лицами на оказание им ОАО "Вымпел-Регион" услуг сотовой связи, передает абонентам при подключении к сети SIM-карты без предактивированных сумм на балансе (препейд) и продает SIM-карты с предактивированными суммами на балансе (препейд в комплекте). Соответствующие SIM-карты с предактивированными суммами на балансе (препейд в комплекте) Предприниматель приобретает у ОАО "Вымпел-Регион". За выполнение своих обязанностей согласно договору ИП Леонтьева Е.В. получает вознаграждение, что предусмотрено в пункте 5.8. договора и приложении N 1 к нему. Данное вознаграждение, а также выручка от реализации SIM-карт (препейд в комплекте) являются доходом Предпринимателя. Размер вознаграждения зависит от количества подключенных к сети "Би лайн GSM" абонентов и не связан с фактом оплаты абонентами приобретенных SIM-карт (препейд в комплекте). На протяжении 2004 - 2005 годов Предприниматель, в целях выполнения условий договора и возможности получения дилерского вознаграждения, осуществлял различные рекламные акции, в ходе которых SIM-карты (препейд в комплекте) либо передавались абонентам безвозмездно, либо реализовывались ниже стоимости их приобретения у ОАО "Вымпел-Регион", вследствие чего в 2004 году разница между суммой закупленных и суммой реализованных абонентам указанных SIM-карт составила 359 369 рублей 03 копейки, а в 2005 году - 495 494 рубля 59 копеек.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что данные суммы являются затратами Предпринимателя, связанными с получением им дохода в виде вознаграждения.

Вместе с тем суд кассационной инстанции счел, что решение Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права в силу следующего.

В соответствии с пунктом 44 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются, в том числе расходы на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также на иные виды рекламы, не предусмотренные абзацами вторым - четвертым пункта 4 статьи 264 Кодекса, сверх установленных абзацем пятым пункта 4 статьи 264 Кодекса предельных норм.

Согласно пункту 4 статьи 264 Кодекса расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором - четвертом данного пункта, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем одного процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 Кодекса.

Из материалов дела следует, что спорные суммы образовались вследствие проведения Предпринимателем в 2004 - 2005 годах рекламных акций, в ходе которых SIM-карты (препейд в комплекте) либо передавались абонентам безвозмездно, либо реализовывались ниже стоимости их приобретения у ОАО "Вымпел-Регион". Данные обстоятельства ИП Леонтьева Е.В. подтверждает сообщая о них в заявлении в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, удовлетворяя требование Предпринимателя в указанной части, посчитали правомерным отнесение налогоплательщиком к расходам соответствующих сумм затрат в полном объеме и не учли размер отнесенных ИП Леонтьевой Е.В. расходов исходя из положений пункта 44 статьи 270 и пункта 4 статьи 264 Кодекса.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует проверить размер отнесенных Предпринимателем расходов в соответствии с абзацем пятым пункта 4 статьи 264 Кодекса.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (пунктом 1 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу N А11-10050/2007-К2-21/514 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

А.И. Чиграков

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: