Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июля 2008 г. N А29-2942/2007 В материалах дела имеются двухсторонние акты приемки выполненных работ и справки о их стоимости, подписанные без замечаний сторонами и подтверждающие выполнение подрядчиком строительных работ, поэтому суд правомерно взыскал с Общества сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 июля 2008 г. N А29-2942/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Коми республиканского отделения Всероссийского добровольного пожарного общества на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу N А29-2942/2007, принятые судьями Вохтоминым А.Ю., Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Тетерваком А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Промресурс-М" к Коми республиканскому отделению добровольного пожарного общества о взыскании 1 540 331 рубля 86 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промресурс-М" (далее - ООО "Промресурс-М") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Коми республиканскому отделению добровольного пожарного общества (далее - КРО ДПО) о взыскании 1 540 331 рубля 86 копеек, в том числе 1 426 389 рублей 49 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 11.01.2006 и 113 942 рублей 37 копеек пеней.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 540 331 рубль 86 копеек долга и 107 119 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив факты выполнения истцом работ для ответчика и неоплаты заказчиком результата работ, суд решением от 23.08.2007 удовлетворил исковые требования, сославшись на статьи 395, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.04.2008 оставил решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Коми республиканское отделение Всероссийского добровольного пожарного общества (далее - КРО ВДПО) обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.08.2007 и постановление от 08.04.2008 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что решение по делу вынесено без участия надлежащего ответчика. Согласно справке Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 10.10.2007 N 11-20/13278 организация КРО ДПО отсутствует в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с 12.07.2007.

С точки зрения подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

По мнению лица, подавшего жалобу, спорная сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данный факт подтверждается актом экспертизы от 30.04.2008 N 071/2-7/01065, в котором указано, что работы на объекте выполнены истцом не в полном объеме, не соответствуют по составу и стоимости, реальная стоимость выполненных работ составляет 430 695 рублей 60 копеек, в материалах дела отсутствует проектно-сметная документация на работы, проводимые на объекте.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу N А29-2942/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав документы, представленные в дело, и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Промресурс-М" (подрядчик) и КРО ДПО (заказчик) заключили договор подряда от 11.01.2006, по условиям которого подрядчик обязуется за свой риск выполнить по заданию заказчика следующую работу: устройство бетонного забора, ремонт кровли, ремонт и внутренняя отделка помещений, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора указано, что объем, состав, стоимость работ, материалов и оборудования для производства работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Сумма настоящего договора на момент его заключения составляет 1 426 390 рублей, стоимость работ на период их производства остается неизменной и не может быть пересмотрена подрядчиком в одностороннем порядке (пункты 2.1 и 2.2 договора).

В пункте 4.1 договора стороны установили сроки исполнения работ: начало - с момента подписания договора сторонами, окончание - по выполнении всего комплекса работ.

Неоплата КРО ДПО работ, выполненных ООО "Промресурс-М" на спорную сумму, явилась основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 11.01.2006, ООО "Промресурс-М" в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Работа считается выполненной подрядчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 5.1 договора заказчик производит оплату работ по настоящему договору в течение тридцати дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В материалах дела имеются двухсторонние акты приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанные без замечаний сторонами по договору и подтверждающие выполнение подрядчиком работ на сумму 1 426 389 рублей 49 копеек.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат; счета-фактуры; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.04.2007), судебные инстанции установили факты выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором от 11.01.2006 на сумму 1 426 389 рублей 49 копеек, и отсутствия доказательств оплаты ее ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах у КРО ДПО возникла обязанность по оплате стоимости работ, выполненных ООО "Промресурс-М", с начислением на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела суд установил фактические обстоятельства спора на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствовался правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили обоснованность требований истца и приняли правильное решение об их удовлетворении.

Ссылка заявителя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в ходатайстве о назначении экспертизы несостоятельна, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Утверждение подателя жалобы о том, что спорная сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, голословно, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание представленный КРО ВДПО вместе с кассационной жалобой акт экспертизы от 30.04.2008 N 071/2-7/01065, подтверждающий, по его мнению, факт заключения договора от 11.01.2006 без намерения создать ему правовые последствия. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решения и постановления с учетом тех документов, которые имелись у суда первой инстанции и апелляционного суда на момент принятия судебных актов, не принимает и не исследует дополнительные доказательства.

Довод КРО ВДПО о том, что решение по делу вынесено без участия надлежащего ответчика был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил правильную правовую оценку, поэтому отклоняется судом округа. Неверное указание наименования ответчика не может служить основанием для отмены судебных актов. Данная неточность может быть исправлена в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу N А29-2942/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Коми республиканского отделения Всероссийского добровольного пожарного общества - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С.А. Пронина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: