Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2008 г. N А43-28038/2007-39-762 Поскольку к моменту наступления страхового случая договор между сторонами прекратил свое действие, суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении требования о взыскании с Общества страхового возмещения по договору страхования

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 июля 2008 г. N А43-28038/2007-39-762

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Терешиной Н.М., Прониной С.А.,

при участии представителей от истца: Наумова А.С. (паспорт), Носовой Е.В. по доверенности от 09.11.2006,

от ответчика: Горячевой С.В. по доверенности от 29.12.2007 N 093/Д07,

от третьего лица: Шевцовой А.В. по доверенности от 27.12.2007 N 34,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Наумова Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по делу N А43-28038/2007-39-762, принятые судьями Княжевой М.В., Соловьевой М.В., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., по иску индивидуального предпринимателя Наумова Андрея Сергеевича к закрытому акционерному обществу "Страховое общество "АСОЛЬ",

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Промсвязьбанк", о взыскании 679 000 рублей и установил:

индивидуальный предприниматель Наумов Андрей Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховое общество "АСОЛЬ" (далее - Общество) о взыскании 649 000 рублей страхового возмещения по договору страхования от 31.08.2006 (полис страхования транспортных средств серии Т/52 N 001820), 30 000 рублей расходов, связанных с осуществлением эвакуации транспортного средства и 3 000 рублей, начисляемых ежемесячно начиная с 13.07.2007, за ответственное хранение.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требований в отношении расходов и просил взыскать с ответчика заявленную сумму страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Промсвязьбанк".

Суд первой инстанции решением от 14.02.2008 прекратил производство по делу в отношении 30 000 рублей расходов, связанных с осуществлением эвакуации транспортного средства, и 3 000 рублей расходов на ответственное хранение на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа Предпринимателя от этой части иска; в остальной сумме требований отказал. При этом суд принял во внимание правила пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что к моменту наступления страхового случая договор между сторонами прекратил свое действие.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению лица, подавшего жалобу, вывод судебных инстанций о прекращении договора страхования вследствие просрочки страхователем уплаты очередного страхового взноса не соответствует материалам данного дела. Суды неверно оценили обстоятельства спора, вследствие чего при разрешении спора неосновательно не применили пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75. Суды не приняли во внимание то, что при отсутствии прямого волеизъявления страховщика на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может впоследствии считаться расторгнутым (прекращенным).

Заявитель жалобы настаивает на том, что норма пункта 4 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации является императивной, в связи с чем оспаривает вывод суда о ее неприменении к рассматриваемой ситуации.

Представитель Общества в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе оспариваемые решение и постановление, как законные и обоснованные.

Законность судебных актов по делу N А43-28038/2007-39-762 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (страхователь) и Общество (страховщик) заключили договор страхования транспортных средств посредством составления полиса от 31.08.2006 серии Т/52 N 001820, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового события с транспортным средством марки МАЗ-437041-262 (2006 год выпуска) возместить выгодоприобретателю (АКБ "Промсвязьбанк") ущерб в пределах страховой суммы 649 000 рублей.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования наземных транспортных средств СО "АСОЛЬ" (далее - Правила), являющимися неотъемлемой частью договора.

В полисе стороны предусмотрели, что общий страховой взнос составляет 20 897 рублей 80 копеек и подлежит уплате в рассрочку; первый страховой взнос в размере 10 448 рублей 90 копеек вносится страхователем в день заключения договора, второй взнос в той же сумме должен быть уплачен не позднее 28.02.2007. При этом неуплата второй части страхового взноса рассматривается в качестве основания к прекращению действия договора в 24 часа 28.02.2007.

В результате хищения 10.07.2007 застрахованного транспортного средства, закончившегося его уничтожением посредством поджога, наступил предусмотренный договором страховой случай.

Отказ Общества выплатить Предпринимателю страховое возмещение повлек обращение последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 407 Гражданского кодекса РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором.

В силу пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В пункте 5.7 Правил, принятых у страховщика и являющихся в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования от 31.08.2006, в качестве последствия неуплаты оставшейся части страхового взноса в оговоренные сроки предусмотрено прекращение действия договора страхования.

Как следует из представленных материалов, оплата указанного взноса была осуществлена страхователем только 13.07.2007 (после наступления страхового случая).

Установив, что на момент хищения и поджога автомобиля (10.07.2007) прошло больше месяца со дня, когда должен был быть внесен очередной страховой взнос (28.02.2007), арбитражный суд, с учетом условий договора и правил страхования, пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства страховщика не распространяются на данный страховой случай, поскольку договор страхования прекратил свое действие.

Данный вывод арбитражного суда подтверждается материалами дела, является обоснованным и соответствующим норме пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указания Предпринимателя на необходимость применения к рассматриваемой ситуации положений пункта 4 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку норма пункта 4 не является императивной, а в развитие положений пункта 3 той же статьи закрепляет правовые последствия неуплаты страховых взносов для тех договоров страхования, в которых просрочка в оплате страховой премии не приводит к автоматическому расторжению договора.

Довод заявителя жалобы о противоречии оспариваемых судебных актов пункту 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75 "О практике рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" неоснователен и не может быть принят судом кассационной инстанции.

Из приведенного в указанном пункте примера судебной практики следует, что право страховщика на отказ от исполнения договора вследствие неуплаты очередного взноса страхователем поставлено в зависимость от необходимости заблаговременного уведомления страховщиком страхователя о намерении отказаться от исполнения договора.

В рассматриваемом деле прекращение договора страхования не обусловлено выполнением каких-либо дополнительных действий со стороны страховщика в виде направления уведомления о расторжении договора или иного предъявления страховщиком требований к страхователю.

Указания подателя жалобы на неправомерность применения к рассматриваемым отношениям положений Правил, мотивированные вручением ему при подписании договора документа с иным наименованием, голословны и не могли учитываться судами при вынесении решения. Подпись страхователя, зафиксированная в полисе страхования, свидетельствует об ознакомлении Предпринимателя со спорными Правилами, его согласии на заключение договора на условиях Правил и получением на руки именно этих Правил. Кроме того, сама по себе ссылка на получение по результатам подписания сделки иного документа, нежели предусматривалось в договоре и подтверждалось подписями сторон, расценивается как халатность и безответственность заявителя в экономических отношениях и ни в коей мере не как основание для последующего освобождения его от последствий таких действий.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по делу N А43-28038/2007-39-762 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наумова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С.А. Пронина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: