Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июля 2008 г. N А31-475/2008-26 Поскольку материалами дела подтверждается факт осуществления Предпринимателем торговли без надлежащих документов с нарушением правил продажи отдельных видов товаров и прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, и в частности без сертификатов соответствия, суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, и правомерности привлечения его к ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 июля 2008 г. N А31-475/2008-26

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Забурдаевой И.Л., Тютина Д.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Кириллова Степана Владимировича на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу N А31-475/2008-26, принятые судьями Цветковым С.В., Лысовой Т.В., Хоровой Т.В., Буториной Г.Г., по заявлению индивидуального предпринимателя Кириллова Степана Владимировича о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области от 29.01.2008 N 219 о привлечении к административной ответственности и установил:

индивидуальный предприниматель Кириллов Степан Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - Управление, административный орган) от 29.01.2008 N 219 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Решением суда от 07.03.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По его мнению, ответственность в соответствии с названной нормой применяется в случае, если товар не прошел сертификацию. В рассматриваемом случае весь товар был сертифицирован и содержал информацию о сертификации на коробках, в паспортах и на самом товаре. Копии сертификата, заверенные держателем подлинника сертификата, находятся в деле.

Предприниматель телефонограммой просил рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило; в отзыве на жалобу возразило против доводов Предпринимателя, указав на законность и обоснованность решения и постановления.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.01.2008 Управление провело внеплановую проверку соблюдения требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, Предпринимателем, осуществляющим деятельность в отделе магазина "Вега", расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Козуева, 31/51, и установило факты продажи шести наименований электробытовых приборов без сертификатов соответствия, пяти наименований товаров без информации о наименовании и месте нахождения (юридическом адресе) изготовителя товара и без информации о товаре на русском языке. Кроме того, Предприниматель не представил покупателям информации о его государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа; на ценниках отсутствовала подпись материально ответственного лица; отсутствовала книга отзывов и предложений, а также выявлены другие нарушения названных Правил.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки составов правонарушений, предусмотренных в части 2 статьи 14.4, части 1 статьи 14.8 и статье 14.15 КоАП РФ, Управление составило протокол от 25.01.2008 и вынесло постановление от 29.01.2008 N 219 о назначении Кириллову С.В. административного наказания в порядке статьи 4.4 КоАП РФ в виде штрафа в пределах части 2 статьи 14.4 КоАП РФ в размере 4 000 рублей.

Предприниматель не согласился с постановлением административного органа и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 7, 8, 10 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 2, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 19, 48, 51 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, частью 2 статьи 14.4, частью 1 статьи 14.8, статьей 14.15 КоАП РФ, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводам о наличии в действиях Предпринимателя составов вменяемых правонарушений и отсутствии процессуальных нарушений со стороны Управления при привлечении нарушителя к административной ответственности, в связи с чем отказал Кириллову С.В. в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 7 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям.

В пункте 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет применение ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Факт осуществления Предпринимателем торговли без надлежащих документов с нарушением правил продажи отдельных видов товаров и прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, и в частности без сертификатов соответствия, судами установлен и материалами дела подтвержден.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях Предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Доводы Предпринимателя о наличии на продаваемую им продукцию сертификатов соответствия и предоставлении их копий в арбитражный суд во внимание не принимаются.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные Предпринимателем документы и пришел к выводу о том, что копии сертификатов соответствия не заверены надлежащим образом. Кроме того, данные документы представлены заявителем лишь в суд апелляционной инстанции без обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательств по делу.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу N А31-475/2008-26 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кириллова Степана Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Д.В. Тютин

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: