Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июля 2008 г. N А29-7897/2007 Поскольку на дату представления уточненных налоговых деклараций по транспортному налогу налогоплательщик не имел задолженности перед бюджетом, применение в отношении него налоговых санкций недопустимо

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 июля 2008 г. N А29-7897/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Базилевой Т.В., Евтеевой М.Ю.,

при участии представителя от заинтересованного лица: Попова В.И. (доверенность от 12.12.2007 N 04-31/14588),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу N А29-7897/2007, принятые судьями Князевой А.А., Хоровой Т.В., Караваевой А.В., Лобановой Л.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консоль" о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми от 27.07.2007 N 2174, 2176 и 2177 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консоль" (далее - ООО "Консоль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.07.2007 N 2174, 2176 и 2177.

Решением от 06.02.2008 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемые решения налогового органа признаны недействительными в части начисления пеней и привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа (решения N 2174 и 2177).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 решение суда первой инстанции частично изменено. Недействительными признаны оспариваемые решения Инспекции N 2174 и 2177 в части привлечения Общества к налоговой ответственности.

Налоговый орган не согласился с судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление в части признания недействительными спорных ненормативных актов налогового органа относительно привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункты 1, 4 статьи 81, пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению Инспекции, для освобождения от налоговой ответственности за неуплату транспортного налога Общество не выполнило условий, указанных в подпункте 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговые декларации за 2003 - 2005 годы ООО "Консоль" представило в Инспекцию 10.08.2006 по требованию налогового органа, при этом соответствующие суммы названного налога за спорные налоговые периоды уплачены не были.

Доводы налогового органа поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.07.2008.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Консоль" принадлежат 24 транспортных средства.

01.02.2007 Общество представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по транспортному налогу за 2003 - 2005 годы, в которых указало, что налог, подлежащий уплате, равен нулю.

Налоговый орган провел камеральные налоговые проверки представленных расчетов и установил, что ранее, 25.08 и 02.10.2006, Общество также подавало уточненные налоговые декларации за эти же налоговые периоды, согласно которым налогоплательщик исчислил и уплатил соответствующие суммы налога и пеней в бюджет. Поскольку в уточненных налоговых декларациях, представленных ООО "Консоль" 01.02.2007, исчисленная сумма налога равнялась нулю, Инспекция пришла к выводу о неправомерном уменьшении Обществом сумм названного налога, что отразила в актах камеральных налоговых проверок от 14.05.2007 N 217, 219 и 220.

Рассмотрев материалы проверок, руководитель налогового органа, в том числе принял решения от 27.07.2007 N 2174 и 2177 о привлечении ООО "Консоль" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату транспортного налога за 2004, 2005 годы в виде взыскания штрафа, всего в размере 53 358 рублей.

Общество не согласилось с указанными ненормативными актами налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 9 статьи 78, пунктом 1 статьи 122, статьями 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 Арбитражный суд Республики Коми заявленные требования удовлетворил частично, признав недействительными, в том числе оспариваемые решения налогового органа N 2174 и 2177 в части привлечения Общества к налоговой ответственности. Суд исходил из того, что на день подачи уточненных деклараций и составления актов камеральных налоговых проверок недоимка по транспортному налогу у ООО "Консоль" отсутствовала.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о признании недействительными спорных решений налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности. Апелляционный суд руководствовался теми же нормами права, а также статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 57, пунктом 1 статьи 72, пунктом 1 статьи 75, пунктами 1, 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4 Закона Республики Коми от 26.11.2002 N 110-РЗ "О транспортном налоге" (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) и пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что поскольку на дату представления уточненных налоговых деклараций (01.02.2007) налогоплательщик не имел задолженности перед бюджетом, применение в отношении него налоговых санкций недопустимо.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в том числе в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 Кодекса).

В соответствии со статьей 360 Кодекса налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

Согласно пункту 2 статьи 363 Кодекса налогоплательщики, являющиеся организациями, представляют налоговую декларацию в налоговый орган в срок, установленный законами субъектов Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 4 Закона Республики Коми от 26.11.2002 N 110-РЗ "О транспортном налоге" (в редакции, действовавшей в 2003 - 2005 годах) указано, что налогоплательщики - юридические лица уплачивают налог не позднее 20 января года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Суды установили, что налоговые декларации по транспортному налогу за 2003 - 2005 годы поданы Обществом 10.08.2006. Уточненные налоговые декларации за спорные налоговые периоды представлены ООО "Консоль" в налоговый орган 25.08, 02.10.2006 и 01.02.2007. При подаче уточненных расчетов в 2006 году Общество исчислило и уплатило соответствующие суммы налога и пеней, в связи с чем по результатам проведенных камеральных проверок за указанный период Инспекция не установила недоимок по налогу за данным налогоплательщиком, но решениями налогового органа от 10.11.2006 N 13-13/1396, 13-13/1397 и 13-13/1398 ООО "Консоль" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за несвоевременное представление налоговых деклараций. Общество обжаловало указанные ненормативные акты налогового органа в Арбитражный суд Республики Коми, который решением от 24.01.2007 признал их недействительными и указал, что Общество не является плательщиком транспортного налога, поэтому 01.02.2007 ООО "Консоль" подало в налоговый орган уточненные налоговые декларации, в которых отсутствовали соответствующие суммы налога и пеней, подлежащие уплате. Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции, о чем вынес постановление от 16.04.2007. Общество 08.05.2007 представило в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченных сумм налога и пеней. 14.05.2007 налоговый орган составил акты камеральных налоговых проверок по уточненным налоговым декларациям, представленным Обществом 01.02.2007, в которых установил неправомерное уменьшение налогоплательщиком сумм транспортного налога за спорные налоговые периоды. На основании решений Инспекции от 21.05.2007 N 4070 и 4071 соответствующие суммы транспортного налога и пеней, уплаченные налогоплательщиком в 2006 году, возвращены налоговым органом ООО "Консоль" на расчетный счет. Постановлением суда кассационной инстанции от 27.07.2007 судебные акты от 24.01 и 16.04.2007 отменены, решения налогового органа от 10.11.2006 N 13-13/1396, 13-13/1397 и 13-13/1398 признаны законными. По результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по транспортному налогу за 2003 - 2005 годы, представленных Обществом 01.02.2007, Инспекция 27.07.2007 вынесла решения, которые были обжалованы налогоплательщиком в рамках настоящего дела.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено: неуплата или неполная уплата сумм налога - означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 Кодекса деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что на дату подачи уточненных налоговых деклараций по транспортному налогу за спорные налоговые периоды у Общества имелась переплата по этому налогу в суммах, соответствующих начисленным налоговым органом по оспариваемым решениям от 27.07.2007, а, представив 01.02.2007 "нулевые" налоговые декларации, налогоплательщик исходил из решения арбитражного суда от 24.01.2007.

Данный вывод судов соответствует материалам дела.

С учетом изложенного суды обоснованно признали недействительными решения налогового органа N 2174 и 2177 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, признаются несостоятельными.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы подлежит взысканию с Инспекции.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу N А29-7897/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1по Республике Коми - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми государственную пошлину, связанную с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду по Республике Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

М.Ю. Евтеева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: