Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2008 г. N А11-3701/2007-К2-21/159 Перевод работников Общества во вновь созданные организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, носил формальный характер, место осуществления трудовой деятельности и трудовые функции у этих работников не изменились, по договорам возмездного оказания услуг Общество выплачивало им заработную плату, организовывало и контролировало их труд, в связи с чем суд подтвердил вывод налогового органа о том, что указанный перевод был направлен на уклонение от уплаты единого социального налога путем занижения налоговой базы

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 июня 2008 г. N А11-3701/2007-К2-21/159

Дата изготовления в полном объеме 30 июня 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 26 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителей от заявителя: Балыбердиной А.Н. (доверенность от 17.01.2007),

от заинтересованного лица: Абраменковой Л.А. (доверенность от 10.01.2008 N 09-17-04), Иньковой Т.И. (доверенность от 09.01.2008 N 09-17-01),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Клико" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу N А11-3701/2007-К2-21/159 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Захаровой Т.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клико" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира о признании недействительным решения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Клико" (далее - ООО "Клико", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.06.2007 N 12764.

Решением от 30.11.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 26.03.2008 данное решение отменено; в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил (истолковал) статью 22 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушил требования части 1 статьи 65, статьи 71, пунктов 9-13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. На его взгляд, перевод работников Общества в ООО "Кольцо" и ООО "Ринг", находящиеся на упрощенной системе налогообложения, не носил формального характера, поскольку осуществлялся с согласия работников; не все работники ООО "Кольцо" и ООО "Ринг" ранее являлись работниками ООО "Клико"; Общество оплачивало работы, выполняемые ООО "Кольцо" и ООО "Ринг", на основании договоров возмездного оказания услуг, поэтому не являлось работодателем по отношению к наемным работникам, схемы ухода от уплаты единого социального налога не создавало.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения ООО "Клико" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, результаты которой оформила актом от 24.04.2007 N 4, и установила неуплату единого социального налога в сумме 571 700 рублей в результате применения схемы ухода от налогообложения посредством перевода своих штатных работников во вновь созданные организации (ООО "Кольцо" и ООО "Ринг"), являющиеся взаимозависимыми лицами и находящиеся на упрощенной системе налогообложения.

Рассмотрев представленные материалы, руководитель Инспекции вынес решение от 25.06.2007 N 12764 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 114 340 рублей, предложил перечислить единый социальный налог в сумме 571 700 рублей, а также пени.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что у Общества отсутствует объект налогообложения по единому социальному налогу; вывод Инспекции о формальном переводе сотрудников Общества в ООО "Кольцо" и ООО "Ринг" не доказан; налоговый орган не обосновал и документально не подтвердил факт необоснованного получения налоговой выгоды. С учетом этого суд удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд, дополнительно сославшийся на пункт 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 16 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что перевод работников Общества во вновь созданные организации (ООО "Кольцо" и ООО "Ринг") носил формальный характер, не был экономически обоснованным и целесообразным, поэтому отменил решение суда и отказал ООО "Клико" в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Объектом налогообложения являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).

В пункте 1 статьи 237 Кодекса установлено, что налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, апелляционный суд установил, что перевод работников Общества во вновь созданные организации (ООО "Кольцо" и ООО "Ринг"), применяющие упрощенную систему налогообложения, носил формальный характер; фактическое место осуществления трудовой деятельности и трудовые функции у этих работников не изменились (работали на прежних местах и том же оборудовании); ООО "Клико", ООО "Кольцо" и ООО "Ринг" являются взаимозависимыми лицами (руководящий состав один и тот же), располагаются по одному адресу; ООО "Кольцо" и ООО "Ринг" выполняли работы на основании заключенных с Обществом договоров возмездного оказания услуг, однако не имели и не арендовали никакого имущества (транспорта, оборудования, производственных помещений); Общество, обладавшее таким имуществом, не имело в своем штате работников для осуществления избранного вида предпринимательской деятельности (оптовой торговли алкогольными напитками); фактически по договорам возмездного оказания услуг Общество выплачивало работникам заработную плату, организовывало и контролировало их труд.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал вывод о том, что действия ООО "Клико" были направлены на уклонение от уплаты единого социального налога путем создания ситуации по занижению налоговой базы на сумму выплаченной физическим лицам заработной платы.

Вывод суда соответствует имеющимся в деле документам, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Расчет единого социального налога, произведенный налоговым органом, не противоречит статье 241 Кодекса; сумму начисленного налога Общество не оспаривает.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно отказал ООО "Клико" в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на ООО "Клико".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу N А11-3701/2007-К2-21/159 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клико" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

А.И. Чиграков

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: