Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июля 2008 г. N А28-9128/2007-480/16 Установив, что обжалуемое бездействие Администрации, выразившееся в непринятии постановления по заявлению заявителя по выбору земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, окружной суд признал его незаконным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 июля 2008 г. N А28-9128/2007-480/16

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от заявителя: Дудиной Н.А. по доверенности от 13.03.2008 N 28

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вятстройинвест" на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу N А28-9128/2007-480/16, принятые судьями Пашкиной Т.С., Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вятстройинвест" о признании незаконным бездействия администрации города Кирова и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятстройинвест" (далее - ООО "Вятстройинвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия администрации города Кирова (далее - Администрация), выразившегося в непринятии решения в форме постановления по заявлению Общества от 10.07.2007 о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - здания магазина непродовольственных товаров в районе объездной дороги слободы М.Ряби города Кирова.

Заявленное требование основано на частях 1, 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что обжалуемое бездействие Администрации не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Решением от 27.12.2007 Арбитражного суда Кировской области, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2008 Второго арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных требований отказано. При разрешении спора суд руководствовался пунктом 1 статьи 198, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 29, частью 5 статьи 30, статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2000 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации), пунктом 5 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 31.07.1995 N 119-ФЗ "Об основах государственной службы Российской Федерации" и исходил из того, что действия Администрации соответствуют требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Вятстройинвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. В соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 30 Устава муниципального образования "Город Киров" исполнительный орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта в форме постановления главы Администрации. Суд неправильно истолковал пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, так как письмо Управления архитектуры и градостроительства Администрации не является ответом уполномоченного органа на заявление Общества о предварительном согласовании места размещения объекта. Суд неправильно применил статью 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, поскольку Администрация вынесла постановление об отказе в выборе земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта за пределами срока, установленного этим законом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, считает принятые судебные акты законными и обоснованными. Суд удовлетворил ходатайство Администрации о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела и заслушав представителя заявителя, окружной суд счел, что решение и постановление апелляционной инстанций подлежат отмене в силу следующего.

Как видно из материалов дела, ООО "Вятстройинвест" обратилось в Администрацию с заявлением от 10.07.2007 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 57 800 квадратных метров в районе объездной дороги слобода М.Ряби города Кирова для строительства здания магазина непродовольственных товаров.

Письмом от 02.08.2007 N 21-09-2592 управление архитектуры и градостроительства Администрации сообщило Обществу, что на основании Положения о комиссии по выбору земельных участков, утвержденного решением Кировской городской Думы от 27.06.2007 N 4/6, его обращение рассмотрено на комиссии по выбору земельных участков. К письму приложена выписка из решения комиссии от 27.07.2007 N 315, из которой следует, что в связи с обращением юридических лиц о предоставлении земельных участков для размещения объектов, будут осуществляться работы по формированию и определению разрешенного использования земельных участков с целью проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка восточнее слободы М.Ряби и южнее объездной дороги.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что Администрация не приняла решения по заявлению Общества, что не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Муниципальные правовые акты администрации города Кирова принимаются в форме постановлений и распоряжений главы администрации города, распоряжений и приказов руководителей отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации города (часть 1 статьи 11 Устава муниципального образования "Город Киров").

Статьи 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации не содержат норм, устанавливающих сроки рассмотрения заявлений юридических лиц о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта органом местного самоуправления, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона подлежит применению Закон о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Из материалов дела видно, что Администрация в течение пяти месяцев с момента обращения Общества с соответствующим заявлением не принимала решения о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта или об отказе в размещении объекта.

Такое решение принято постановлением Администрации от 07.12.2007 N 4121-П "Об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке, расположенном в районе ул. Дзержинского (сл. Малые Ряби) г. Кирова", то есть уже в ходе судебного разбирательства ООО "Вятстройинвест" отказано в размещении объекта (здания магазина непродовольственных товаров) на земельном участке, расположенном в районе ул. Дзержинского (сл. Малые Ряби) г. Кирова. Издание соответствующего постановления после обращения заявителя в суд свидетельствует о прекращении бездействия, однако не влияет на его правовую оценку и не исключает возможности квалификации его судом как незаконного в целях полного восстановления длительное время нарушавшихся прав заявителя.

Суд посчитал письмо Управления архитектуры и градостроительства Администрации от 02.08.2007 N 21-09-2592 ответом Администрации на обращение Общества, однако данный вывод следует признать ошибочным, так как он основан на неправильном применении пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 11 Устава муниципального образования "Город Киров", согласно которым органы местного самоуправления принимают решение о предварительном согласовании места размещения объекта, или об отказе в размещении объекта, в форме постановлений и распоряжений главы администрации города, распоряжений и приказов руководителей отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации города.

По смыслу пунктов 2.2, 3.1, 3.2 Положения о комиссии по выбору земельных участков, утвержденного решением Кировской городской Думы от 27.06.2007 N 4/6, решения комиссии по выбору земельных участков о возможности проведения процедуры выбора либо в отказе в проведении процедуры выбора земельного участка носят рекомендательный характер и не входят в систему муниципальных правовых актов, перечисленных в части 1 статьи 11 Устава муниципального образования "Город Киров".

При указанных обстоятельствах письмо управления архитектуры и градостроительства Администрации от 02.08.2007 N 21-09-2592, которое, по существу, является сопроводительным письмом к выписке из решения комиссии, нельзя признать ответом уполномоченного органа на заявление Общества от 10.07.2007 о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта. Таким образом, Администрация допустила незаконное бездействие, заключающееся в непринятии в сроки, установленные статьей 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, решения по заявлению ООО "Вятстройинвест" от 10.07.2007 о выборе земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта - здания магазина непродовольственных товаров, либо об отказе в его размещении, что не соответствует требованиям пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применил пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, и не применил подлежавшую применению часть 1 статьи 11 Устава муниципального образования "Город Киров", что является основанием для отмены принятых судебных актов в силу пункта 2 части 1 статьи 287 и пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятия судом кассационной инстанции нового решения о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии решения по заявлению ООО "Вятстройинвест" от 10.07.2007 о выборе земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта - здания магазина непродовольственных товаров в районе объездной дороги слобода М.Ряби города Кирова.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первой инстанции в сумме 2 000 рублей, по апелляционной инстанции в сумме 1 000 рублей и кассационной инстанции в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на Администрацию города Кирова.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу N А28-9128/2007-480/16 отменить.

Признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения в форме постановления по заявлению ООО "Вятстройинвест" от 10.07.2007 о выборе земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта - здания магазина непродовольственных товаров в районе объездной дороги слобода М.Ряби города Кирова.

Взыскать с Администрации города Кирова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вятстройинвест" расходы по оплате государственной пошлины по первой, апелляционной и кассационной жалобам в сумме 4 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В.Ю. Павлов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: