Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июля 2008 г. N А29-2073/2007 Суд, установив, что Учреждение получало доход от реализации физическим и юридическим лицам древесины, полученной от рубок по уходу за лесом, от оказания услуг по отводу лесосечного фонда, по проведению лесовосстановительных работ - биологической рекультивации земель, информационных и транспортных услуг, сделал правильный вывод о том, что выручку от указанных операций налогоплательщик должен был включить в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, исчислить и уплатить с нее налог, и правомерно удовлетворил требование Инспекции в заявленной части

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 июля 2008 г. N А29-2073/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Евтеевой М.Ю.,

в отсутствие представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Республики Коми "Троицко-Печерское лесничество" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу N А29-2073/2007, принятые судьями Шипиловой Э.В., Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми о взыскании с государственного учреждения Республики Коми "Троицко-Печерское лесничество" 5 433 609 рублей 54 копеек налогов, пеней и штрафов и установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с государственного учреждения Республики Коми "Троицко-Печерское лесничество" (далее - ГУ "Троицко-Печерское лесничество", Учреждение) 5 433 609 рублей 54 копеек налогов, пеней и штрафов.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2008 требования Инспекции удовлетворены частично. С Учреждения взыскано 5 388 203 рубля 54 копейки налогов, пеней и штрафов, в том числе налоговые санкции: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 101 297 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 300 080 рублей, по транспортному налогу в сумме 13 215 рублей; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 393 747 рублей, а также 506 484 рубля налога на прибыль и 133 993 рубля 93 копейки пеней по нему; 2 694 475 рублей налога на добавленную стоимость и 1 163 032 рубля 37 копеек пеней за его несвоевременную уплату; 66 073 рубля транспортного налога и 15 806 рублей 24 копейки пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2008 данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в части взыскания налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пеней и штрафов.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили подпункт 4 пункта 2 статьи 146, статьи 246, 247, 248, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 53, 91 и 108 Лесного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации. По его мнению, реализация древесины, полученной от рубок промежуточного пользования, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость и налогом на прибыль, так как является частью технологического процесса ухода за лесом. Выводы судов об обоснованном начислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пеней и штрафа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не направлен.

Учреждение направило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Учреждения за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, результаты которой отражены в акте от 11.12.2006 N 06-12-01/19.

В ходе проверки установлена в частности неуплата налога на добавленную стоимость и налога на прибыль вследствие невключения в налогооблагаемую базу по названным налогам выручки от реализации древесины, полученной от рубок промежуточного пользования, дров, срубов; от оказания возмездных услуг по отводу лесосечного фонда, по проведению лесовосстановительных работ, а также информационных и транспортных услуг. Сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость составила 15 827 112 рублей, налога на прибыль за 2003 год - 109 304 рубля, за 2004 год - 2 001 046 рублей.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 28.12.2006 N 06-12-01/19 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 853 745 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить начисленные суммы налогов, пеней и штрафов.

Учреждение обжаловало данное решение в арбитражный суд в отношении налога на добавленную стоимость.

Решением от 18.06.2007 по делу N А29-1453/2007 Арбитражный суд Республики Коми признал недействительным ненормативный акт Инспекции в части начисления 227 030 рублей налога на добавленную стоимость и 97 994 рублей пеней по данному налогу; в удовлетворении остальной части требований - отказал.

Доначисление других налогов в судебном порядке не оспаривалось.

В связи с тем, что Учреждение в добровольном порядке не уплатило начисленные суммы, Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2 статьи 146, статьями 246, 247, 248, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 53, 91 и 108 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования налогового органа и взыскали с Учреждения 5 388 203 рубля 54 копейки налогов, пеней и налоговых санкций.

Рассмотрев кассационную жалобу Учреждения, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2007 по делу N А29-1453/2007, принятым по заявлению Учреждения об оспаривании решения налогового органа от 28.12.2006 N 06-12-01/19, признано правомерным доначисление Учреждению налога на добавленную стоимость с операций по реализации срубов в сумме 1 043 рублей, древесины, полученной от рубок промежуточного пользования, в сумме 1 244 290 рублей, по оказанию информационных услуг в сумме 640 843 рублей и транспортных услуг в сумме 59 481 рубля, а также по проведению лесовосстановительных работ в сумме 748 818 рублей.

С учетом данного судебного акта, вступившего в силу, Инспекция обратилась в арбитражный суд за взысканием с Учреждения налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа, а также налога на прибыль и транспортного налога, начисленных по решению налогового органа от 28.12.2006 N 06-12-01/19.

При рассмотрении данного спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признали обоснованным требование Инспекции о взыскании доначисленных Учреждению налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по указанному эпизоду исходя из содержания решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2007 по делу N А29-1453/2007.

Относительно налога на прибыль суды рассмотрели спор по существу заявленных требований.

В статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что плательщиками налога на прибыль организаций являются российские организации.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 (статья 247 Кодекса).

При определении налоговой базы налога на прибыль, в частности, не учитывается имущество, полученное организациями в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией - источником целевого финансирования в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса).

Согласно статье 321.1 Кодекса налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой доходов от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности. При этом налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней и получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

В соответствии со статьей 53 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) территориальные органы федерального органа управления лесным хозяйством включают в себя органы управления лесным хозяйством в субъектах Российской Федерации и лесхозы федерального органа управления лесным хозяйством, в том числе лесхозы-техникумы, опытные и другие специализированные лесхозы. Лесхозы и национальные парки федерального органа управления лесным хозяйством осуществляют ведение лесного хозяйства в той мере, в какой это необходимо для осуществления функций государственного управления в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов.

В пункте 2 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, прибыль, полученная лесхозами от деятельности, приносящей доход, облагается налогом на прибыль на общих основаниях. Лесхозы вправе использовать эти средства на финансирование определенных Лесным кодексом Российской Федерации функций только после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, ГУ "Троицко-Печерский лесхоз" в 2003 - 2004 годах получало доход от реализации физическим и юридическим лицам древесины, полученной от рубок по уходу за лесом, от оказания услуг по отводу лесосечного фонда, по проведению лесовосстановительных работ - биологической рекультивации земель, информационных и транспортных услуг. Арифметическую правильность расчета доначисленных сумм Учреждение не оспаривало.

С учетом изложенного вывод судов о том, что выручку от указанных операций Учреждение должно было включить в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, исчислить и уплатить с нее налог, является правильным.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования Инспекции о взыскании с ГУ "Троицко-Печерский лесхоз" налога на прибыль, пеней и штрафа в заявленной части.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для отмены судебных актов в любом случае.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу N А29-2073/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения Республики Коми "Троицко-Печерское лесничество" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на государственное учреждение Республики Коми "Троицко-Печерское лесничество".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

М.Ю. Евтеева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: