Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2008 г. N А29-5748/2007 Суд, установив, что в рассматриваемый период Предприниматель осуществлял деятельность по торговле товарами в розницу, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход, в связи с чем обязан был исчислить и уплатить данный налог в бюджет, а также, что спорные товары приобретались налогоплательщиком не для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, в связи с чем он неправомерно предъявил к возмещению данный налог в спорной сумме, правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 июня 2008 г. N А29-5748/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Евтеевой М.Ю., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернявского Антона Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу N А29-5748/2007, принятые судьями Князевой А.А., Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., Караваевой А.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Чернявского Антона Владимировича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми от 05.07.2007 N 07-13/03 и установил:

индивидуальный предприниматель Чернявский Антон Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.07.2007 N 07-13/03 в части начисления: единого налога на вмененный доход за третий квартал 2004 года в сумме 4 696 рублей, за второй квартал 2005 года в сумме 6 932 рублей, пеней в сумме 3 681 рубля 71 копейки и штрафа в сумме 2 325 рублей 60 копеек; налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 10 138 рублей, пеней в сумме 2 849 рублей 98 копеек и штрафа в сумме 2 027 рублей 60 копеек; единого социального налога за 2004 год в сумме 10 394 рублей 07 копеек, пеней в сумме 2 869 рублей 60 копеек и штрафа в сумме 2 049 рублей 98 копеек; налога на добавленную стоимость в сумме 29 891 рубля, пеней в сумме 10 990 рублей 60 копеек и штрафа в сумме 5 961 рубля 20 копеек.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2008 данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить его требования.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 166 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушили часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Предпринимателя, выводы судов об обоснованности начисления налоговым органом спорных сумм налогов, пеней и штрафов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Предприниматель и налоговый орган в ходатайствах, направленных в суд, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя Чернявского А.В. за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, результаты которой отражены в акте от 31.05.2007 N 07-13/03.

В ходе проверки установлена неуплата налогоплательщиком единого налога на вмененный доход за третий квартал 2004 года в размере 4 696 рублей и апрель 2005 года в размере 6 932 рублей в результате занижения налогооблагаемой базы по этому налогу по розничной торговле товарами в магазине "Дельта", расположенном по адресу: Республика Коми, город Ухта, проспект Ленина, 12; налога на добавленную стоимость в сумме 29 891 рубля в результате неправомерного применения налоговых вычетов по товарам, использованным для операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость (реализованы в розничной торговле).

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 05.07.2007 N 07-13/03, в частности о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов: в сумме 2 325 рублей 60 копеек за неуплату единого налога на вмененный доход, в сумме 5 961 рубля 20 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость. Налогоплательщику предложено уплатить начисленные суммы налогов, пеней и штрафов.

Посчитав данное решение незаконным, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 171, 172, 173, 346.26, 346.28, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций отказали Предпринимателю в удовлетворении требований и пришли к выводу о правомерности доначисления Инспекцией налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, пеней и штрафов в оспариваемой налогоплательщиком части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений; далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

На территории Республики Коми уплата единого налога на вмененный доход регулировалась Законом Республики Коми от 26.11.2002 N 111-РЗ "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми".

Согласно пункту 1 статьи 346.28 Кодекса налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункты 1, 2 статьи 346.29 Кодекса).

Как установили судаы# первой и апелляционной инстанций, в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял оптовую и розничную торговлю. За третий квартал 2004 года он представил в налоговый орган декларацию по единому налогу на вмененный доход с нулевыми показателями, в которой указал, что в данном периоде не осуществлял деятельность, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход. Вместе с тем наличие у Чернявского А.В. в третьем квартале 2004 года дохода от розничной торговли через магазин "Дельта" подтверждено следующими документами: выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, в соответствии с которой у Предпринимателя имеется в собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, город Ухта, проспект Ленина, 12 (т. 3, л.д. 8); свидетельством о размещении объектов торговли, общественного питания и оказания бытовых услуг населению в магазине "Дельта" от 16.09.2004, выданным администрацией МО "Город Ухта" (т. 2, л.д. 57); книгой учета доходов и расходов по розничной торговле за 2004 год, журналом полученных счетов-фактур по розничной торговле (т. 2, л.д. 110-115); выпиской ФКБ "Севергазбанк", согласно которой 29.09.2004 на счет Предпринимателя поступила торговая выручка в размере 20 000 рублей (т. 2, л.д. 129); журналом кассира-операциониста, из которого следует, что с 13.10 по 31.12.2004 выручка от реализации товаров в розницу составила 2 134 412 рублей (т. 4, л.д. 97); фискальным отчетом 0018 за период 01.01 по 31.12.2004, согласно которому через кассовый аппарат Предпринимателя пробиты чеки на сумму 3 053 432 рублей (т. 7, л.д. 101-102).

Факт осуществления Предпринимателем розничной торговли в апреле 2005 года в магазине "Дельта" подтвержден: выпиской по счету ФКБ "Севергазбанк" - получена выручка в сумме 50 000 рублей и 3 943 рублей 70 копеек (т. 2, л.д. 127, 128); книгой учета доходов и расходов по розничной торговле за 2005 год (т. 3, л.д. 59).

Полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что в третьем квартале 2004 года и в апреле 2005 года Предприниматель осуществлял деятельность по торговле товарами в розницу, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход, в связи с чем обязан был исчислить и уплатить данный налог в бюджет. Указанный вывод основан на материалах дела и им не противоречит.

Достаточных и неоспоримых доказательств, свидетельствующих об обратном, Предприниматель не представил.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку, вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении требований в этой части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) с целью осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании абзацев 4 и 8 пункта 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых, подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Таким образом, необходимым условием, для возникновения у налогоплательщика права предъявить к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный продавцам товаров, является факт дальнейшего использования приобретенных товаров для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Предприниматель предъявил к возмещению 29 891 рубль налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, которые им были реализованы при осуществлении розничной торговли, в отношении которой Предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов о том, что спорные товары, приобретены Предпринимателем не для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, в связи с чем он неправомерно предъявил к возмещению налог на добавленную стоимость в спорной сумме.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд дали правильную оценку данным обстоятельствам и доказательствам, в связи с чем правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба предпринимателя Чернявского А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу N А29-5748/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернявского Антона Владимировича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на индивидуального предпринимателя Чернявского Антона Владимировича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.Ш. Радченкова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: