(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2008 г. по делу N А43-24186/2007-43-475 Суд пришел к выводу о том, что факт первоначального обжалования Обществом постановления административного органа в суд общей юрисдикции является уважительной причиной пропуска срока обращения в арбитражный суд, поэтому восстановил указанный срок, и, рассмотрев спор по существу, удовлетворил заявленное Обществом требование о признании незаконным постановления Административной комиссии
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 июня 2008 г. по делу N А43-24186/2007-43-475
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Шутиковой Т.В., Чигракова А.И.,
при участии представителя от заинтересованного лица: Бракмане И.Р. (доверенность от 11.01.2008 N 36-01-04/27),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Административной комиссии Сормовского района города Нижнего Новгорода на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу N А43-24186/2007-43-475, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А, Протасовым Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радуга" о признании незаконным постановления Административной комиссии Сормовского района города Нижнего Новгорода от 07.08.2007 N 36-13/01-09-1345 и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии Сормовского района города Нижнего Новгорода (далее - Комиссия, административный орган) от 07.08.2007 N 36-13/01-09-1345.
Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об обжаловании ненормативного акта.
Решением суда первой инстанции от 10.10.2007 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в виду# неуважительности причины пропуска установленного законом срока для оспаривания постановления административного органа.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2008 решение отменено, заявленные Обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Комиссия обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, Общество пропустило срок, установленный законодательством для подачи заявления об оспаривании ненормативного акта административного органа. Факт подачи заявления в суд общей юрисдикции не является уважительной причиной пропуска упомянутого срока.
Доводов по существу спора и оснований, по которым Общество освобождено от административной ответственности, кассационная жалоба не содержит.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на законность постановления суда апелляционной инстанции и просило оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель Комиссии подтвердил доводы, изложенные в жалобе.
Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направило.
Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.07.2007 сотрудники административно-технической инспекции по благоустройству города Нижнего Новгорода провели проверку соблюдения Обществом Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 N 56, и установили нарушение Обществом пункта 3.1.9 указанных Правил, а именно на газоне возле дома 30 по улице Торфяной города Нижнего Новгорода был свален песок.
По указанному факту инспектором административно-технической инспекции в отношении Общества составлен протокол от 26.07.2007 N 1332 об административном правонарушении.
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 3.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган вынес постановление от 07.08.2007 N 36-13/01-09-1345 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из наличия факта пропуска Обществом срока для подачи заявления и отсутствия уважительных причин для его восстановления.
Отменяя решение суда, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт первоначального обжалования Обществом постановления административного органа в суд общей юрисдикции является уважительной причиной пропуска срока обращения в арбитражный суд, восстановил срок, установленный в части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, рассмотрев спор по существу, удовлетворил заявленные требования.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.
Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
В части 2 статьи 208 Кодекса установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Кодекса).
Суд апелляционной инстанции установил, что копия оспариваемого постановления вручена представителю Общества 07.08.2007. С заявлением о признании его незаконным Общество обратилось в Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода 15.08.2007, то есть в срок, не превышающий установленного срока для обжалования. Определением от 22.08.2007 Сормовский районный суд возвратил заявление Обществу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, а 05.09.2007 Общество обратилось с аналогичным заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия Общества в данном конкретном случае были направлены на соблюдение установленного законом срока на обжалование, поэтому его ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.
Выводы суда, основанные на оценке доказательств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, восстановив срок на обращение в арбитражный суд, рассмотрел спор по существу, однако кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несогласии административного органа с выводами суда, содержащимися в постановлении, сделанными исходя из фактических обстоятельств дела.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого судебного акта, и правомерно удовлетворил ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления Комиссии.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу N А43-24186/2007-43-475 оставить без изменения, кассационную жалобу Административной комиссии Сормовского района города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Т.В. Базилева
Т.В. Шутикова
А.И. Чиграков
