Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2008 г. N А82-11276/2007-35 Указав на доказанность факта поставки товара продавцом и его неоплаты покупателем, а также на надлежащее извещение Общества о времени и месте судебного разбирательства, суд кассационной инстанции оставил без изменения решение первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по договору о взаимных обязательствах по поставке товаров и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 июня 2008 г. N А82-11276/2007-35

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Отдельной Л.И., Ногтевой В.А.,

при участии представителя от ответчика: Беляковой Л.А. по доверенности от 21.03.2008,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Русьхлеб" на решение от 13.12.2007 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-11276/2007-35, принятое судьей Чистяковой О.Н., по иску открытого акционерного общества "Рыбинский мукомольный завод" к открытому акционерному обществу "Русьхлеб" о взыскании 1 041 510 рублей и установил:

открытое акционерное общество "Рыбинский мукомольный завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Русьхлеб" (далее - Общество) о взыскании 1 034 012 рублей задолженности за поставленный товар по договору о взаимных обязательствах по поставке товаров от 20.03.2007 N 56 и 25 827 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2007 по 08.08.2007 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции решением от 13.12.2007 удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд руководствовался статьями 309, 310, 314, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки товара продавцом и его неоплаты покупателем.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчика, лишенного в связи с этим права представлять возражения и доказательства по существу спора. Неявка в суд вызвана уважительными причинами, а именно отсутствием исполнительного органа и уполномоченного представителя на ведение в порядке статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в суде. Генеральный директор Общества отстранен от должности на основании постановления от 12.12.2007 мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района города Ярославля, и вплоть до 20.03.2008 деятельность предприятия была фактически приостановлена.

Податель жалобы настаивает на незаключенности договора от 20.03.2007 N 56, положенного в основу исковых требований, поскольку стороны не согласовали существенные условия о товаре. Незаключенность сделки влечет отпадение оснований у истца требовать оплаты долга за товар и штрафных санкций.

ОАО "Рыбинский мукомольный завод", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечило.

Законность решения от 13.12.2007 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-11276/2007-35 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и суд установил, что Завод по товарным накладным от 11.07.2007 N 70240, от 11.07.2007 N 20241, от 12.07.2007 N 70262 и от 12.07.2007 N 70270 отпустил Обществу товар на общую сумму 1 080 000 рублей и выставил получателю для оплаты счета-фактуры от 11.07.2007 N 70240, от 11.07.2007 N 20241, от 12.07.2007 N 70262 и от 12.07.2007 N 70270.

Общество 11.07.2007 частично оплатило продукцию путем перечисления 45 988 рублей.

Предметом иска Завода явилось взыскание с Общества 1 059 839 рублей 92 копеек - оставшейся суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В рассматриваемом случае Завод (поставщик) и Общество (покупатель) подписали договор о взаимных обязательствах по поставке товаров от 20.03.2007 N 56, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя товары: муку высшего, первого, второго сорта, крупу манную, крупку макаронную, отруби пшеничные, комбикорм, макаронные изделия - в количестве и ассортименте, согласованных сторонами дополнительно в отдельном соглашении или путем обмена письмами, телеграммами, телефоно- и факсограммами, а покупатель - принимать и оплачивать товары в количестве и сроки, предусмотренные как договором, так и отдельными соглашениями сторон.

Соглашений сторон об ассортименте и количестве партий товара в дело не представлено, что дало ответчику возможность настаивать на незаключенности спорного договора. Однако в обоснование заявленных требований Завод представил ряд товарооборотных документов.

По общему правилу, при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, а также в случае признания имеющегося договора незаключенным наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применять к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарные накладные от 11.07.2007 N 70240, от 11.07.2007 N 20241, от 12.07.2007 N 70262 и от 12.07.2007 N 70270, представленные истцом, содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил факты передачи истцом товара и неоплату его ответчиком в течение длительного времени и правомерно удовлетворил исковые требования Завода.

Указания заявителя жалобы на умаление его процессуальных прав рассмотрением дела в суде первой инстанции в отсутствие его полномочного представителя судом округа во внимание не принимаются в силу следующего. Материалы дела свидетельствуют о надлежащем извещении (в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Общества о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик мотивировал неявку в суд отстранением от исполнения обязанностей руководителя организации генерального директора на момент рассмотрения спора, тогда как положения Федерального закона "Об акционерных обществах" допускают и иные способы обеспечения руководства акционерным обществом (например, временный исполнительный орган, избрание которого возлагается на акционеров общества или совет директоров). Нахождение организации длительное время без руководителя по вине самой организации не может являться для арбитражного суда значимым обстоятельством. Кроме того, Общество могло попытаться реализовать свое право на участие в судебном процессе, непосредственно затрагивающем его права и обязанности, посредством обращения в суд с ходатайством об отложении слушания дела до урегулирования вопросов руководства.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя. В связи с излишней уплатой 1 000 рублей указанная сумма подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 13.12.2007 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-11276/2007-35 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русьхлеб" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Русьхлеб" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 26.04.2008. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В.А. Ногтева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: