Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2008 г. N А29-5844/2007 Суды пришли к выводу о том, что представленные Предпринимателем документы о понесенных им расходам по сделке с третьим лицом содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность осуществления спорных операций, следовательно, такие расходы не могут являться документальным обоснованием правомерности отнесения их в счет уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 июня 2008 г. N А29-5844/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от заявителя: Кривенчука В.Ф. (паспорт серии 8703 N 825273), Ветюговой У.В. (доверенность от 05.01.2008),

от заинтересованного лица: Стрижкова Н.А. (доверенность от 25.10.2007 N 03/41/12912),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривенчука Вадима Феликсовича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А29-5844/2007, принятые судьями Гайдак И.Н., Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Кривенчука Вадима Феликсовича о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте от 10.08.2007 N 13-20/2572736 и 1, от 23.08.2007 N 2, от 24.08.2007 N 7 и установил:

индивидуальный предприниматель Кривенчук Вадим Феликсович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.08.2007 N 13-20/2572736 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 10.08.2008 N 1, от 23.08.2007 N 2 о принятии обеспечительных мер и от 24.08.2007 N 7 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2007 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными решения Инспекции от 23.08.2007 N 2 о принятии обеспечительных мер и от 24.08.2007 N 7 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 решение суда первой инстанции изменено: признано недействительным решение Инспекции от 10.08.2007 N 1 о принятии обеспечительных мер. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Сославшись на статью 252, пункт 1 статьи 346.12, пункт 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", заявитель жалобы считает, что представленные Предпринимателем в ходе проверки документы подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО "Севенокс" и их дальнейшее использование в предпринимательской деятельности; материалы дела не содержат доказательств отсутствия поставщика - ООО "Севенокс" в Едином государственном реестре юридических лиц, а также согласованности действий Предпринимателя и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; отсутствие документов, свидетельствующих о способе доставки приобретенных товаров, не является безусловным основанием для отказа во включении понесенных расходов в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц. Кроме того, заявитель указал, что он не был надлежащим образом извещен об объявленном в заседании апелляционного суда перерыве на 26.02.2008, так как не получал направленную ему телеграмму; апелляционный суд необоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела при наличии уважительной причины - по состоянию здоровья.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов Предпринимателя, указав на законность вынесенных судебных актов.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, результаты которой оформила актом от 12.07.2007 N 13-20, и установила неуплату данного налога в сумме 446 631 рубля в результате необоснованного включения в состав профессиональных налоговых вычетов расходов по приобретению товаров у ООО "Севенокс" в общей сумме 3 435 620 рублей 33 копейки.

Проверяющие пришли к выводу о том, что указанные хозяйственные операции нереальные, а сведения, содержащиеся в представленных первичных документах, недостоверные.

Рассмотрев материалы проверки с учетом представленных Предпринимателем возражений, начальник Инспекции принял решение от 10.08.2007 N 13-20/2572736 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 89 326 рублей 20 копеек. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить 446 631 рубль налога на доходы физических лиц и 3 721 рубль 93 копейки пеней.

Предприниматель обжаловал, в частности, названное решение Инспекции в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 101, 207, 209, 210, 221 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о том, что затраты Предпринимателя в спорной сумме не являются фактически произведенными и документально подтвержденными, поэтому не могут учитываться в составе профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы - содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование правомерности включения в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц расходов в сумме 3 435 620 рублей 33 копеек за 2006 год Предприниматель представил договор от 01.07.2005 на поставку товаров у ООО "Севенокс", счета-фактуры, приходные кассовые ордера и кассовые чеки.

В представленных в налоговый орган счетах-фактурах указаны следующие реквизиты поставщика - ООО "Севенокс": ИНН 7720230191, КПП 772001001, руководитель Греков В.С., юридический адрес: г. Москва, ул. Первомайская, д. 5, стр. 2.

По сведениям, полученным от Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по городу Москве и от Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по городу Москве, ООО "Севенокс" (ИНН 7720230191, КПП 772001001) на учете в налоговых органах не состоит и ранее не регистрировалось.

Названный ИНН 7720230191 принадлежит ООО "Лавинас", которое 23.02.2007 снято с налогового учета. Контрольно-кассовая техника модели SR (заводской N Н1С845625125), указанная в представленных Предпринимателем кассовых чеках, не регистрировалась.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по городу Москве в ответ на запрос предоставила справку о результатах проведения контрольных мероприятий ООО "Севенокс", согласно которой в Едином государственном реестре юридических лиц федерального уровня выявлено одно юридическое лицо ООО "Севенокс" ИНН 7714285234, КПП 771401001, место нахождения юридического лица: 125167, г. Москва, ул. Викторенко, 5, состоит на налоговом учете с 15.11.2002, генеральным директором организации является Чумаченко Игорь Васильевич. Кроме того, налоговый орган сообщил о невозможности проведения встречной проверки названной организации, поскольку требование о предоставлении документов возвратилось с пометкой "по данному адресу организация не значится", руководитель на телефонные звонки не отвечает, в налоговый орган не является, фактический адрес организации неизвестен. Последняя отчетность представлена ООО "Севенокс" за третий квартал 2003 года с нулевыми показателями, операции по счетам приостановлены. Юридическое дело изъято 20.07.2005 СЧ при УВД ЦАО г. Москвы по уголовному делу N 26327. Материалы на розыск организации и должностных лиц направлены в ОНП УВД СЛО г. Москвы.

Суды также установили, что в обоснование произведенных затрат документы, подтверждающие транспортировку грузов по спорным поставкам, Предприниматель не представил; квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны неуполномоченными лицами; имеющиеся документы не свидетельствуют о дальнейшей реализации Кривенчуком В.Ф. товаров, приобретенных именно у ООО "Севенокс".

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что представленные Предпринимателем документы о понесенных им расходам по сделке с ООО "Севенокс" содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность осуществления спорных операций. Следовательно, такие расходы не могут являться документальным обоснованием правомерности отнесения их на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц.

Суды исследовали вопрос о правомерности привлечения Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличии вины в его действиях вины# и, как следствие, об обоснованном привлечении Кривенчука В.Ф. к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 89 326 рублей 20 копеек.

Выводы судов сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в деле, им не противоречат, и основаны на нормах действующего законодательства. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования в обжалуемой части.

Довод Предпринимателя о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отклонении ходатайства об отложении дела при наличии уважительной причины (по состоянию здоровья) является несостоятельным. Отложение судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. В рассматриваемом случае суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон,

по имеющимся в материалах дела доказательствам

Ссылка Предпринимателя на неизвещение его об объявленном перерыве в судебном заседании апелляционного суда на 26.02.2008 отклоняется в силу следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при подаче искового заявления и апелляционной жалобы Предприниматель указал адрес: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, д. 58, кв. 54. По данному адресу об объявленном перерыве в судебном заседании Второй арбитражный апелляционный суд направил Предпринимателю телеграмму, которая получена адресатом 22.02.2007.

Кроме того, объявление о перерыве в заседании суда было размещено в сети Интернет на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда, электронный адрес которого указан в определении суда о принятии апелляционной жалобы к производству.

С учетом изложенного нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А29-5844/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривенчука Вадима Феликсовича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Кривенчука Вадима Феликсовича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Шутикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: