(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2008 г. N А11-4047/2007-К2-19/179 Суд, сделав правильный вывод о том, что представленные Обществом в подтверждение права на вычет по налогу на добавленную стоимость и обоснованности отнесения при исчислении налога на прибыль в состав расходов затрат, произведенных по сделкам с контрагентами, указав на недостоверность сведений о поставщиках товаров (работ, услуг), содержащихся в счетах-фактурах и актах выполненных работ, правомерно признал обоснованным доначисление ООО названных налогов и соответствующих сумм пеней и штрафов
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 июня 2008 г. N А11-4047/2007-К2-19/179
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей от заинтересованного лица: Солдатовой Т.М. (доверенность от 30.04.2008 N 03/09331), Натаровой А.В. (доверенность от 10.06.2008 N 03-06/13289), Гущиной А.М. (доверенность от 09.01.2008 N 00024),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Успех" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу N А11-4047/2007-К2-19/179, принятые судьями Давыдовой Л.М., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Успех" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 22.06.2007 N 13 и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.06.2007 N 13.
Решением суда от 09.01.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Успех" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения части 6 статьи 108, статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды". По его мнению, расходы Общества, произведенные по сделкам с ООО "Талос" и ООО "ПМК "Тумкая", являются обоснованными и документально подтвержденными затратами. Налоговый орган не представил в суд доказательств, подтверждающих недобросовестность Общества. Наличие технической опечатки в названии населенного пункта, указанного в договоре от 02.03.2005 N 17, не может свидетельствовать о недобросовестности Общества. Счета-фактуры, выставленные названными организациями, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим заявитель полагает, что Общество правомерно уменьшило полученные доходы на сумму произведенных расходов и заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам с названными организациями. Кроме того, заявитель считает, что суды нарушили статью 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложив бремя доказывания в рассматриваемом случае на Общество, а также статьи 82, 83, 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили против доводов Общества, указав на законность и обоснованность решения и постановления.
ООО "Успех", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Успех" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.08.2006 и установила неуплату налога на прибыль за 2005 год в сумме 164 103 рублей вследствие занижения налоговой базы на сумму необоснованных и документально не подтвержденных затрат по сделкам с ООО "Талос" и ООО "ПМК "Тумкая" и налога на добавленную стоимость за июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2005 года в сумме 675 642 рублей в связи с неправомерным заявлением налогового вычета на указанную сумму по счетам-фактурам, выставленным названными организациями и содержащим недостоверные сведения.
Результаты проверки отражены в акте от 21.05.2007 N 11, на основании которого заместитель начальника Инспекции вынес решение от 22.06.2007 N 13 о привлечении ООО "Успех" к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 32 820 рублей 60 копеек за неуплату налога на прибыль и 135 128 рублей 40 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость. В решении Обществу также предложено перечислить в бюджет неуплаченные суммы налогов на прибыль и на добавленную стоимость и соответствующие суммы пеней (с учетом данных лицевого счета).
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного правового акта недействительным.
Руководствуясь статьями 143, 169, 171, 172, 246, 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы по сделкам с ООО "Талос" и ООО "ПМК "Тумкая" содержат недостоверные сведения, поэтому Инспекция правомерно исключила из состава расходов при исчислении налога на прибыль спорные суммы затрат, а также доначислила Обществу налог на добавленную стоимость в сумме неправомерно произведенного налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным названными организациями.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).
Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в дело документы, установили, что в представленных Обществом в подтверждение права на налоговый вычет счетах-фактурах ООО "Талос" от 01.07.2005 N 104, от 30.09.2005 N 110 и от 31.10.2005 N 119 указан адрес продавца и грузоотправителя: г. Москва, Леснорядный переулок, д.15, строение 19А, который не соответствует адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Москва, Леснорядный переулок, д. 18, строение 19А. Какого-либо документального подтверждения фактического расположения ООО "Талос" по указанному в счетах-фактурах адресу Общество в суд не представило. Согласно справке Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве о проведении встречной проверки от 04.12.2006 N 15034/08 ООО "Талос" по указанному в счетах-фактурах адресу не располагается, строение по этому адресу отсутствует. Счета-фактуры ООО "Талос" подписаны от имени Кондратьева А.С., который, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является директором этой организации. Между тем из заключения эксперта от 12.10.2007 N 548/01 следует, что подписи, содержащиеся в строках "Руководитель организации", выполнены одним лицом и Кондратьеву А.С. не принадлежат. В счетах-фактурах также отсутствуют сведения о приказе, ином распорядительном документе либо доверенности, которые подтверждали бы полномочия иного лица, подписавшего эти счета-фактуры.
Акты о приемке выполненных работ от 30.06.2005, 30.09.2005 и 17.10.2005, составленные от имени ООО "Талос", содержат подписи, не принадлежащие директору организации Кондратьеву А.С. Доказательств подписания актов уполномоченным от имени ООО "Талос" лицом Общество в суд не представило.
В счете-фактуре от 29.04.2005 N 29 содержатся сведения о поставщике и грузоотправителе - ООО "ПМК "Тумкая", расположенном по адресу: г. Спас-Клепики, ул. Староверова, 17/26, ИНН 6246401689, КПП 624601001. Однако, согласно письмам Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 23.11.2006 N 13-28/1/2901, от 23.04.2007 N 13-28/1/04177 @, сведения о данной организации в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют; указанный в счете-фактуре идентификационный номер налогоплательщика не соответствует требованиям (по набору цифр), определенным приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.2004 N БГ-3-09/178 "Об утверждении порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц"; данный идентификационный номер налогоплательщика налоговыми органами Рязанской области не присваивался. Представленная Обществом копия договора от 02.03.2005 N 17 содержит тот же набор цифр ИНН и КПП, что и счет-фактура. Кроме того, в названном договоре указан расчетный счет в АПБ "Солидарность" г. Спас-Клепики. Между тем, как следует из письма Владимирского филиала АПБ "Солидарность", за период с 2003 по 2005 год в городе Спас-Клепики Рязанской области филиалы (дополнительный офис, отделение) АПБ "Солидарность" отсутствовали.
Доказательств обратного Общество в суд не представило.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что представленные ООО "Успех" в подтверждение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и обоснованности отнесения при исчислении налога на прибыль в состав расходов затрат, произведенных по сделкам с ООО "Талос" и ООО "ПМК "Тумкая", счета-фактуры и акты выполненных работ содержат недостоверные сведения о поставщиках товаров (работ, услуг), в связи с чем правомерно признали обоснованным доначисление налоговым органом Обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пеней и штрафов за неуплату этих налогов в спорных суммах.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд был не вправе принимать в качестве доказательства заключение эксперта от 12.10.2007 N 548/01, поскольку последний не обладал специальными знаниями для проведения почерковедческой экспертизы, во внимание не принимаются. Указанное экспертное заключение не было оспорено заявителем и не было признано недействительным в судебном порядке, поэтому у суда отсутствовали основания для исключения этого документа из доказательственной базы при рассмотрении настоящего дела.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на него обязанность по доказыванию обстоятельств дела, признаются несостоятельными.
Действительно, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако в силу этой же статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из указанного следует, что и налогоплательщик обязан обосновывать свои возражения документально, не ограничиваясь занятием пассивной позиции.
Остальные доводы Общества также отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на ООО "Успех".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу N А11-4047/2007-К2-19/179 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" - без удовлетворения.
Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Успех".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Т.В. Базилева |
Н.Ш. Радченкова
