Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2008 г. N А11-3081/2007-К1-5/178 Стороны не урегулировали возникшие разногласия по договору поставки, поэтому суд правомерно признал договор незаключенным в установленном законом порядке и отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки на основании этого договора, указав также, что действующим законодательством взыскание неустойки за поставку продукции ненадлежащего качества не предусмотрено

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 июня 2008 г. N А11-3081/2007-К1-5/178

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Отдельной Л.И.,

судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М.

при участии представителя

от истца: Индерсон Е.А. по доверенности от 29.12.2007

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу N А11-3081/2007-К1-5/178, принятые судьями Холминой И.Ю., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Вечкановым А.И., по иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти, к федеральному государственному унитарному предприятию "Владимирское производственное объединение "ТОЧМАШ" о взыскании 51 179 рублей 73 копеек и установил:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Владимирское производственное объединение "ТОЧМАШ" (далее - ФГУП ВПО "ТОЧМАШ") о взыскании 32 424 рублей 73 копеек неустойки за поставку комплектующих изделий ненадлежащего качества по договору от 01.12.2005 N 10713 и 18 755 рублей транспортных расходов, связанных с возвратом бракованного товара.

Решением от 03.09.2007 суд отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву отсутствия правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку договор, которым предусмотрены штрафные санкции за поставку продукции ненадлежащего качества, нельзя считать заключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий. Суд отказал и во взыскании транспортных расходов, поскольку счел недоказанными факты возврата продавцу изделий, не соответствующих требованиям технических условий, и несогласования с ответчиком условий доставки и стоимости транспортных расходов.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 решение оставлено без изменения.

При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 329, 330, 432, 455, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО "АВТОВАЗ" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты, взыскать неустойку и сумму налога на добавленную стоимость.

По мнению заявителя жалобы, договор поставки от 24.11.2005 N 155/51-01 является заключенным, поскольку возникшие при его подписании разногласия не затронули существенных условий о наименовании и количестве поставляемого товара. Суд не принял во внимание обстоятельства направления ответчиком протокола разногласий через три месяца после окончания установленного законом срока для принятия мер по согласованию разногласий. Поставляя комплектующие изделия, ответчик указал в накладных номер спорного договора.

ОАО "АВТОВАЗ" считает, что требование о взыскании транспортных расходов регламентируется статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вся предъявленная ко взысканию сумма представляет собой убытки, которые истец понес в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, поэтому суд необоснованно отказал во взыскании суммы налога на добавленную стоимость, начисленную на стоимость оказанных транспортных услуг.

Истец полагает, что представленные акты перепроверки ответчика не являются относимыми доказательствами по делу и суд не дал оценки актам, представленным ОАО "АВТОВАЗ" в качестве доказательств поставки ответчиком бракованной продукции.

В заседании суда округа представитель ОАО "АВТОВАЗ" поддержал доводы, приведенные в жалобе ФГУП ВПО "ТОЧМАШ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд третьей инстанции не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2007 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу N А11-3081/2007-К1-5/178 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что ФГУП ВПО "ТОЧМАШ" (продавец) получило в марте 2006 года от ОАО "АВТОВАЗ" (покупателя) проект договора поставки от 24.11.2005 N 155/51-01, по условиям которого продавец поставляет комплектующие изделия в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложении N 2), а покупатель принимает и оплачивает товар по согласованной цене.

При обнаружении товара ненадлежащего качества, выявленного в ходе поставки, монтажа, испытаний и гарантийной эксплуатации и его возврате покупатель имеет право взыскать с продавца штрафную неустойку в размере 10 процентов от стоимости возвращенного продавцу товара ненадлежащего качества. Продавец не несет ответственности, если докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие несоблюдения покупателем (потребителями продукции, производимой покупателем) правил хранения, транспортировки и пользования товаром либо явились следствием действий третьих лиц либо обстоятельств непреодолимой силы (пункт 8.5 договора).

Разрешая спор, суд установил, что ФГУП ВПО "ТОЧМАШ" подписало упомянутый проект с протоколом разногласий по пунктам 2.1, 8.4, 8.5, 10.2, 11.4, 11.12 договора, пунктам 2.1, 4.5.4, 4.9 Общих условий поставки товара, по спецификации N 1 на поставку комплектующих изделий на программу выпуска автомобилей и запчастей в 2006 году. Покупатель протокол разногласий не подписал. В установленном порядке возникшие разногласия по договору урегулированы не были.

ФГУП ВПО "ТОЧМАШ" поставило ОАО "АВТОВАЗ" комплектующие изделия (переключатели трехрычажные, блоки монтажные, переключатели световой сигнализации и другие).

В процессе монтажа ОАО "АВТОВАЗ" забраковало изделия на сумму 390 828 рублей 04 копейки по причине производственного брака, что подтверждается актами от 01.11.2006 N 2006031232, от 02.11.2006 N 2006030998, от 07.11.2006 N 2006031057, от 10.11.2006 N 2006031548 и 2006031453, от 13.11.2006 N 2006031454, 2006031464, 2006031437 и 2006031466. Представители истца в этих актах указали, что "окончательное решение о причинах возникновения дефектов и виновная сторона будут определены после анализа деталей на ФГУП ВПО "ТОЧМАШ".

Некачественную продукцию ОАО "АВТОВАЗ" возвратило ФГУП ВПО "ТОЧМАШ" по товарно-транспортной накладной от 21.11.2006 N 9031880 в десяти контейнерах на основании договора, заключенного с транспортной организацией ОАО "АВТОВАЗТРАНС".

В претензиях от 19.01.2007 N 90400/5-293 и от 27.02.2007 N 90400/5-1293 ОАО "АВТОВАЗ" предложило ФГУП ВПО "ТОЧМАШ" уплатить неустойку в размере 32 424 рублей 73 копеек на основании пункта 8.5 договора, составляющей десять процентов от стоимости возвращенной некачественной продукции, и 18 755 рублей транспортных расходов.

Частичное признание ответчиком претензии послужило основанием для обращения ОАО "АВТОВАЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта.

Акцептом в соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Существенными условиями договора являются, в том числе, и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Стороны не урегулировали возникшие разногласия по договору.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал договор от 01.12.2005 N 10713 незаключенным в установленном законом порядке и отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки на основании пункта 8.5 этого договора.

Действующим законодательством взыскание неустойки за поставку продукции ненадлежащего качества не предусмотрено.

Отказ ФГУП ВПО "Точмаш" возместить транспортные расходы, связанные с возвратом некачественных товарно-материальных ценностей, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик оплатил 15 894 рублей 07 копеек транспортных расходов (без учета НДС) по платежному поручению от 05.02.2008 N 759.

Возмещение стоимости транспортных услуг без учета налога на добавленную стоимость не противоречит нормам действующего законодательства, ибо право истца в этой части может быть восстановлено по правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс). Согласно статье 171 Кодекса суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, подлежат вычету из общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 Кодекса.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба ОАО "АВТОВАЗ" удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу N А11-3081/2007-К1-5/178 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.М. Терешина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: