Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2008 г. N А29-4930/2007 Суд правомерно удовлетворил заявленное требование и взыскал с индивидуального предпринимателя долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, указав, что у ответчика возникла обязанность по возврату суммы кредита, а у истца, как поручителя, исполнившего обязательство за ответчика, - право требования взыскания этой суммы, а также, что списание банком денежных средств в безакцептном порядке ранее установленного в кредитном договоре срока с расчетного счета поручителя без уведомления и согласия заемщика не может свидетельствовать об отсутствии у поручителя правовых оснований для взыскания спорного долга

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 апреля 2008 г. N А29-4930/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.,

при участии от ответчика: Островского М.П. по доверенности от 17.09.2007,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Морозовой Марины Петровны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу N А29-4930/2007, принятые судьями Вакулинской М.В., Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., по иску Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" к индивидуальному предпринимателю Морозовой Марине Петровне о взыскании 5 912 986 рублей 54 копеек и установил:

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" (далее - ЭМУП "Жилкомхоз") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Морозовой Марине Петровне о взыскании 700 000 рублей кредита, 474 623 рублей 60 копеек процентов за пользование кредитом и 4 738 362 рублей 94 копеек неустойки за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов. ЭМУП "Жилкомхоз" предъявило иск в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, как поручитель, исполнивший обязательства ответчика перед обществом с ограниченной ответственностью "Банк сбережений и развития" по кредитному договору от 13.11.2003 N 27-к.

Впоследствии истец уменьшил размер требования и просил взыскать с предпринимателя Морозовой М.П. 700 000 рублей долга и 219 779 рублей 88 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами с 06.08.2004 по 25.09.2007.

Суд решением от 29.10.2007 взыскал с предпринимателя Морозовой М.П. 700 000 рублей долга и 153 611 рублей 11 копеек процентов, начислив их с момента уведомления ответчика о переходе прав банка к поручителю, отказал в остальной части иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.01.2008 оставил решение от 29.10.2007 без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что в силу пункта 1 статьи 365 и статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по возврату суммы кредита, а у истца, исполнившего обязательство ответчика, - право требования взыскания этой суммы. Списание банком денежных средств в безакцептном порядке со счета поручителя до истечения срока, предоставленного заемщику кредитным договором для возврата суммы кредита, не может свидетельствовать об отсутствии у поручителя правовых оснований для взыскания спорного долга.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель Морозова М.П. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решением от 29.10.2007 и постановление от 14.01.2008 и в иске отказать.

По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением статей 315, 363, 365 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как считает ответчик, обязательства поручителя возникают только в случае просрочки основного кредитора. По условиям кредитного договора и с учетом требования банка заемщик обязан был возвратить сумму займа в срок до 05.09.2004. Поручитель погасил задолженность перед банком до истечения данного срока, 05.08.2004, что не может свидетельствовать об исполнении обязанности поручителем.

По утверждению предпринимателя Морозовой М.П. суды не приняли во внимание то обстоятельство, что в пункте 6.1 кредитного договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Истцом данный порядок не соблюден, а потому он в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе был обращаться в суд.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителя. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу N А29-4930/2007 Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Банк сбережений и развития" и предприниматель Морозова М.П. (заемщик) заключили кредитный договор от 13.11.2003 N 27-к, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в течение 15 дней с момента получения требования банка. ЭМУП "Жилкомхоз" гарантировало банку исполнение предпринимателем Морозовой М.П. обязательств по кредитному договору на сумму 700 000 рублей и предоставило поручительство от 05.08.2004. Согласно данному поручительству при неуплате кредита предпринимателем Морозовой М.П. банку предоставлено право произвести погашение кредита с расчетного счета поручителя в безакцептном порядке.

ООО "Банк сбережений и развития" в письме от 05.08.2004 N 06/398-3 предъявило заемщику требование о возврате кредита. В этот же день по платежному требованию N 177 банк на основании поручительства списал с расчетного счета ЭМУП "Жилкомхоз" 700 000 рублей долга по кредитному договору от 13.11.2003 N 27-к за предпринимателя Морозову М.П.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления поручителем иска о взыскании с заемщика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 365 Кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

ЭМУП "Жилкомхоз" уплатило банку сумму кредита по кредитному договору от 13.11.2003 N 27-к в размере 700 000 рублей, а потому у него возникло право требования взыскания указанной суммы с заемщика. Списание денежных средств банком с расчетного счета поручителя ранее установленного кредитным договором срока само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у поручителя правовых оснований для предъявления требований к заемщику. На момент предъявления ЭМУП "Жилкомхоз" иска по настоящему делу у предпринимателя Морозовой М.П. в силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитного договора от 13.11.2003 N 27-к возникла обязанность по возврату кредита. Данную обязанность заемщик не исполнил и не отрицает это.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного в пункте 6.1 кредитного договора, противоречит имеющимся в деле доказательствам. В письме от 08.07.2005 N 4559 ЭМУП "Жилкомхоз" сообщило предпринимателю Морозовой М.П. о необходимости исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору от 13.11.2003 N 27-к и указало, что в противном случае поручитель взыщет задолженность в судебном порядке (л.д. 9).

С учетом изложенного суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск ЭМУП "Жилкомхоз".

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба предпринимателя Морозовой М.П. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу N А29-4930/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Марины Петровны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С.А. Пронина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: