Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2008 г. N А43-23516/2007-8-598 Установив, что ответчик при производстве оконных блоков допустил нарушение обязательных требований государственных стандартов, суд правомерно удовлетворил иск и взыскал с ответчика расходы на проведение исследований (испытаний) в рамках контрольной проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 апреля 2008 г. N А43-23516/2007-8-598

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.,

при участии от ООО "Фирма "Интекс-НН": Сазонова А.А. по доверенности от 14.02.2008,

от Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии: Рощина А.А. по доверенности от 27.12.2007 N 4/01-3,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Интекс-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2007 по делу N А43-23516/2007-8-598, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Интекс-НН" о взыскании 36 000 рублей и установил:

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее ПМТУ Ростехрегулирования) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Интекс-НН" (далее ООО "Фирма "Интекс-НН") о взыскании 36 000 рублей расходов на проведение исследований (испытаний). Иск предъявлен на основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Установив, что ответчик при производстве оконных блоков из поливинилхлоридных профилей допустил нарушение обязательных требований, суд решением от 21.11.2007 удовлетворил иск.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Фирма "Интекс-НН" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.11.2007 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемый судебных акт принят с нарушением статей 2 и 9 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и без учета положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Ответчик настаивает на том, что расходы на проведение исследований относятся к издержкам по делу об административном правонарушении, так как на основании данных результатов был составлен протокол об административном правонарушении и ПМТУ Ростехрегулирования использовало результаты исследования в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2006 по делу N А43-4619/2006-43463 ООО "Фирма "Интекс-НН" освобождено от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса в связи с малозначительностью административного проступка. В соответствии с частью 1 статьи 29.9 Кодекса производство по делу прекращено. В случае прекращения производства по делу об административно правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета (часть 3 статьи 24.7 Кодекса).

ПМТУ Ростехрегулирования в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный. По мнению истца, испытание оконных блоков проводилось в рамках мероприятий по контролю, а не в рамках производства по делу об административном правонарушении, следовательно, суд правомерно не применил к спорным правоотношениям статью 24.7 Кодекса.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2007 по делу N А43-23516/2007-8-598 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, государственный инспектор по надзору за государственными стандартами и обеспечением единства измерений Логинов В.П. на основании распоряжения от 25.01.2006 N 4/05-14/26 провел плановую проверку соблюдения ООО "Фирма "Интекс-НН" требований государственных стандартов, правил подтверждения соответствия продукции, метрологических правил и норм.

В ходе проверки отобраны образцы готовой к реализации продукции - оконных блоков из ПВХ профилей VEKA, что отражено в акте от 26.01.2006. Для проведения испытания отобранная продукция направлена в испытательный центр продукции в строительстве "Нижегородстройиспытания". Согласно протоколу испытания от 20.02.2006 N 316 блок оконный из поливинилхлоридных профилей системы Softline AD фирмы VEKA со стеклопакетами соответствует требованиям ГОСТ 23166-99 (р.р. 5-8), ГОСТа 30674-99 (р.р. 5 - 8), СНиП 23-02-2003 по всем показателям, кроме расположения функциональных отверстий и расстояния от первого винта крепления усилительных вкладышей до внутреннего угла коробки.

ПМТУ Ростехрегулирования оплатило стоимость проведенных испытательным центром "Нижегородстройиспытания" испытаний в размере 36 000 рублей по платежному поручению от 28.03.2006 N 715.

Предметом иска ПМТУ Ростехрегулирования явилось требование о взыскании с ООО "Фирма "Интекс-НН" расходов, понесенных в ходе проверки соблюдения последним требований государственных стандартов.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" при выявлении в результате проведения мероприятия по контролю нарушений юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора) в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны принять меры по контрою за устранением выявленных нарушений, их предупреждением, предотвращением возможного причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу, а также меры по привлечению лиц, допустивших нарушения, к ответственности. В пункте 3 названной статьи предусмотрено, что орган государственного контроля (надзора) может обращаться в суд с требованием о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Из содержания приведенных норм права следует, что обязанность по возмещению расходов может быть возложена на виновное лицо, то есть лицо, допустившее нарушение обязательных требований.

Согласно материалам дела по результатам проведенной проверки должностное лицо ПМТУ Ростехрегулирвоания# составил акт от 20.02.2006 N 09-06, в котором зафиксированы выявленные нарушения, и протокол об административном правонарушении. Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.04.2006 по делу N А43-4619/2006-43-163 пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Фирма "Интекс-НН" признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19. Кодекса. ООО "Фирма "Интекс-НН" освобождено от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса по малозначительности правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал установленной вину ООО "Фирма "Интекс-НН" в совершенном правонарушении и на законных основаниях взыскал с общества расходы на проведение исследований в рамках контрольной проверки.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные расходы являются издержками по делу об административном правонарушении и отношения по их взысканию регламентируются законодательством об административных правонарушениях, не основан на нормах права.

Согласно части 3 статьи 24.7 Кодекса в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе в связи с освобождением от административной ответственности по малозначительности правонарушения, издержки по делу относятся на счет федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 24.7 Кодекса суммы, выплачиваемые экспертам, отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Однако в этом случае речь идет о расходах на экспертизу, назначаемую в порядке статьи 26.4 Кодекса судьей, органом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. В данной ситуации Арбитражный суд Нижегородской области, как орган, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении ООО "Фирма "Интекс-НН" (статья 23.1 Кодекса), не назначал проведения испытаний в установленном Кодексом порядке. Испытания проведены до возбуждения производства по делу об административном правонарушении в рамках мероприятий по контролю, проводимых ПМТУ Ростехрегулирования.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2007 по делу N А43-23516/2007-8-598 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Интекс-НН" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С.А. Пронина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: