Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2008 г. N А43-11944/2007-41-298 Неисполнение арендатором обязательств по своевременному внесению арендной платы послужило правомерным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, пеней с учетом статьи 333 ГК РФ, а также выселения ответчика из нежилого помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 мая 2008 г. N А43-11944/2007-41-298

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю.,

при участии представителей в судебных заседаниях 21 и 23.05.2008 от истца: Послушаевой Р.В. (доверенность от 27.12.2007 N 03/127805),

от ответчика: Шаровой Н.О. (доверенность от 21.05.2008),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания Эксперт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу N А43-11944/2007-41-298, принятые судьями Олисовым Р.Ю., Беляковым Е.Н., Максимовой М.А., Соловьевой М.В., по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Эксперт" о выселении и взыскании задолженности по арендной плате,

третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика" Нижегородского района, и установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Эксперт" (далее - Общество) о взыскании 1 111 271 рубля 28 копеек задолженности за период с 01.09.2003 по 07.02.2007 и 328 826 рублей 78 копеек пеней за период с 16.09.2002 по 19.09.2006 по договору аренды нежилого помещения от 29.03.2002 N 5/2154, а также о выселении ответчика из нежилого встроенного помещения N 2 общей площадью 295,30 квадратного метра, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Нижегородская, дом 3, литера А.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что арендатор неоднократно надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению арендных платежей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика" Нижегородского района (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008, исковые требования в части взыскания долга по арендной плате и выселения Общества из занимаемых им помещений удовлетворены в полном объеме на заявленных основаниях. Испрашиваемый размер неустойки суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно рассчитали задолженность по арендной плате исходя из общей площади арендуемого помещения, тогда как подвальное помещение ответчиком не эксплуатировалось. Судами не применена статья 612 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случае наличия недостатков сданного в аренду имущества арендатор вправе требовать соразмерного уменьшения в связи с этим арендной платы.

В качестве нарушений норм процессуального права податель жалобы называет ненадлежащее извещение Общества о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он лишился возможности представить в суд свои возражения по делу.

В судебном заседании полномочный представитель Общества отказался от довода кассационной жалобы по поводу ненадлежащего извещения ответчика судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного разбирательства; в остальной части доводы жалобы поддержал.

От Общества поступило ходатайство об отложении слушания дела, которое рассмотрено и отклонено окружным судом в связи с истечением срока рассмотрения жалобы, предусмотренного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу расценил оспариваемые судебные акты как законные и обоснованные, просил оставить их без изменения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 23.05.2008.

Участвующее в деле в качестве третьего лица Предприятие, уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, Комитет (арендодатель), Предприятие (балансодержатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 29.03.2002 N 5/2154, по которому арендодатель при участии балансодержателя передал по акту в аренду арендатору на неопределенный срок принадлежащее муниципалитету нежилое помещение N 2, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Нижегородская, дом 3, в том числе подвал площадью 122,2 квадратного метра и первый этаж площадью 173,10 квадратного метра, для размещения кафе.

Согласно пунктам 4.1-4.2, 5.2 договора установлены размер арендной платы, порядок перечисления и ответственность арендатора за ее невнесение в виде взыскания пеней.

Уведомлением от 15.06.2006 N 23-05/1-9566 арендодатель известил арендатора о своем отказе от договора аренды N 5/2154 и необходимости возврата арендованного имущества. Данное уведомление ответчик получил 19.06.2006.

Неисполнение Обществом обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору послужило основанием для обращения в суд иском о взыскании с ответчика задолженности, а также о выселении его из нежилого помещения.

В силу статей 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд установил, что сумма задолженности Общества по арендной плате за период с 01.09.2003 по 07.02.2007 составила 1 111 271 рубль 28 копеек, и на основании статей 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал указанную задолженность. Нарушение арендатором обязанности по внесению арендной платы влечет применение к недобросовестному контрагенту ответственности по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде уплаты пеней, размер которых правомерно снижен до 200 000 рублей (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы статью 612 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание уменьшения размера арендных платежей несостоятельна.

В соответствии с поименованной статьей истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору 5/2154 об уменьшении взимаемой арендной платы в период с 09.08.2004 по 08.11.2004 на время проведения Обществом мероприятий, предписанных Отделом государственного пожарного надзора Нижегородского района города Нижнего Новгорода. Арендатор не доказал наличие обстоятельств, препятствующих проведению упомянутых мероприятий.

При указанных обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным доводам жалобы.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу N А43-11944/2007-41-298 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Эксперт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В.Ю. Павлов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: