Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2008 г. N А43-24970/2007-38-538 Рассмотрев заявление Общества о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что из представленных Обществом документов не усматривается временного характера отсутствия необходимой суммы денежных средств для уплаты государственной пошлины, что, в свою очередь, не является основанием для предоставления отсрочки

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 мая 2008 г. N А43-24970/2007-38-538

Дата изготовления постановления в полном объеме 16 мая 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 14 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ариал" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу N А43-24970/2007-38-538, вынесенное судьей Захаровой Т.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ариал" о признании незаконными действий администрации города Нижнего Новгорода и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ариал" (далее - Общество, ООО "Ариал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация), выразившихся в уничтожении и изъятии 25.06.2007 имущества Общества, находившегося по адресу: город Нижний Новгород, улица Рокоссовского, дом 17 "в", и о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Общества в размере 30 000 рублей.

Решением от 06.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО "Ариал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт и направило заявление о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением от 21.01.2008 в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины Обществу отказано, апелляционная жалоба оставлена без движения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Ариал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что определение вынесено апелляционным судом с нарушением статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

По мнению Общества, вывод апелляционного суда о том, что из представленных ООО "Ариал" документов не усматривается оснований для предоставления Обществу отсрочки по уплате государственной пошлины, противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, нарушает право Общества в части гарантий государственной и судебной защиты и лишает права на обжалование судебных актов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

О времени и месте судебного разбирательства ООО "Ариал" уведомлено надлежащим образом.

Законность судебного акта Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Общество приобщило к заявлению справку инспекции Федеральной налоговой службы от 24.12.2007 N 12-62/1196 "О наличии открытых счетов", письмо открытого акционерного общества "Бинбанк", филиал в Нижнем Новгороде, от 27.12.2007 N 3177/15 об остатке денежных средств на счете, справку Нижегородского филиала КМБ-Банка (ЗАО) от 26.12.2007 N ННФ/0242-07-024/1402 об остатке денежных средств на счете и постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.08.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд, отказывая Обществу в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, руководствовался статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отсутствие денежных средств на счетах организации не носит временного характера, а само ходатайство не связано с основаниями, предусмотренными в пункте 2 названной статьи.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральному сбору и в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок и условия предоставления отсрочки по уплате налогов и сборов, в том числе государственной пошлины, предусмотрен в статье 64 Налогового кодекса Российской Федерации. Основания для предоставления заинтересованному лицу соответствующей отсрочки перечислены в пункте 2 названной статьи, которыми являются:

1) причинение заинтересованному лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;

2) задержка этому лицу финансирования из бюджета или оплаты выполненного этим лицом государственного заказа;

3) угроза банкротства этого лица в случае единовременной выплаты им налога, утверждения арбитражным судом мирового соглашения либо графика погашения задолженности в ходе процедуры финансового оздоровления;

4) если имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной уплаты налога;

5) если производство и (или) реализация товаров, работ или услуг лицом носит сезонный характер. Перечень отраслей и видов деятельности, имеющих сезонный характер, утверждается Правительством Российской Федерации;

6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что, рассмотрев заявление ООО "Ариал" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что из представленных Обществом документов не усматривается временного характера отсутствия необходимой суммы денежных средств для уплаты государственной пошлины, что в свою очередь, в силу пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для предоставления отсрочки.

Вместе с тем из буквального толкования пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при наличии соответствующего основания отсрочка может быть предоставлена. Таким образом, в названной норме закреплено право, а не обязанность уполномоченного органа предоставить заинтересованному лицу отсрочку, даже при наличии соответствующего основания. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.2007 N 12799/07.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы материального права Первый арбитражный апелляционный суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу N А43-24970/2007-38-538, оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ариал" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Шутикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: