(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2008 г. N А43-21471/2007-6-749 Суд округа отменил обжалуемые судебные акты о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления ОАО налога на имущество со стоимости восьми зданий котельных и пеней по нему и отказал ему в удовлетворении требования в данной части, указав, что в соответствии с нормами действующего законодательства вопрос о включении имущества в объект обложения названным налогом не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью имущества, в связи с чем обязанность по уплате данного налога возникает с момента начала его использования в деятельности предприятия
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 мая 2008 г. N А43-21471/2007-6-749
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,
при участии представителей от заявителя: Гавриковой И.А. (доверенность от 07.12.2007 N 248), Пешехоновой Е.Э. (доверенность от 09.10.2007 N 188),
от заинтересованного лица: Марковой О.В. (доверенность от 05.05.2008 N 02-23/5115), Макаровой О.В. (доверенность от 02.08.2007 N 02-23/8254),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 по делу N А43-21471/2007-6-749, принятые судьями Моисеевой И.И., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., по заявлению открытого акционерного общества "Нижегородская топливно-энергетическая компания" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 22.05.2007 N 39 и установил:
открытое акционерное общество "Нижегородская топливно-энергетическая компания" (далее - ОАО "НТЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.05.2007 N 39.
Решением суда от 26.11.2007 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 163 968 рублей, налога на имущество в сумме 158 211 рублей, соответствующей суммы пеней по налогу на имущество, не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 52 197 рублей, а также налоговых санкций, начисленных по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 439 рублей и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 750 рублей.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части признания ее решения недействительным в отношении доначислений по налогу на имущество и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 373, пункт 1 статьи 374, статью 375 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 4, 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, пункт 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статью 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункт 3 статьи 52 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации"; не применили подлежащий применению пункт 8 постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов"; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он указывает на то, что спорные объекты недвижимости (восемь зданий котельных в городе Дзержинске) с декабря 2004 года (после получения их Обществом от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска по актам приема-передачи от 20.12.2004) обладали признаками основного средства, Общество использовало их в хозяйственной деятельности и получало экономическую выгоду, поэтому обязано было уплачивать налог на имущество в отношении этого имущества. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества не свидетельствует об отсутствии у Общества объектов налогообложения по налогу на имущество. Заявитель также полагает, что датой ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта считается дата подписания акта государственной приемочной комиссией. Для признания датой ввода объекта в эксплуатацию дату утверждения органом местного самоуправлении акта рабочей комиссии государственной приемочной комиссией на территории муниципального образования должен быть издан соответствующий правовой акт. На территории Сергачского района такой правовой акт в проверяемом периоде отсутствовал, следовательно, налоговый орган правомерно посчитал, что Общество должно было поставить здание газовой блочной котельной "Пламя 2" (г. Сергач) на учет в качестве основного средства на дату подписания акта государственной приемочной комиссией.
Представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, в судебном заседании.
ОАО "НТЭК" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили против доводов налогового органа, считают решение и постановление законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 часов 30 минут 07.05.2008 до 16 часов 12.05.2008.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "НТЭК" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 и установила ряд нарушений, а именно: неуплату налога на имущество в сумме 179 631 рубля вследствие занижения налогооблагаемой базы по этому налогу, в том числе в связи с несвоевременным отражением на счете 01 "Основные средства" приобретенных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2004 восьми зданий котельных в городе Дзержинске, встроенного помещения в поселке Сосновское Нижегородской области по договору купли-продажи от 11.07.2005, встроенного помещения в поселке Воротынец Нижегородской области по договору купли продажи от 28.09.2005, встроенного помещения по улице Невзоровых Нижнего Новгорода по договору купли-продажи от 16.09.2005, а также построенного здания газовой блочной котельной "Пламя 2" по улице Советской и двух зданий газовых блочных котельных после реконструкции по улицам Терешковой и Кленовой в городе Сергаче.
Результаты проверки отражены в акте от 16.04.2007 N 39. Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 22.05.2007 N 39 о привлечении ОАО "НТЭК" к налоговой ответственности, в котором предложил Обществу перечислить в бюджет неуплаченную сумму налога на имущество и соответствующую сумму пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 04.07.2007 N 23-15/12557@, принятым по жалобе Общества, решение Инспекции изменено: снижены суммы подлежащих уплате налогов и пеней, в частности налога на имущество до 178 763 рублей.
ОАО "НТЭК" не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного правового акта недействительным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 373, пунктом 1 статьи 374, пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, пунктом 1 постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", Строительными нормами и правилами 3.0104-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84, пунктом 3 статьи 52 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации", частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. Суд признал необоснованным вывод налогового органа о том, что Общество должно было поставить на учет в качестве основных средств восемь котельных в городе Дзержинске с момента подписания актов приема-передачи объектов и, соответственно, неправомерным доначисление Обществу налога на имущество с указанного момента. Суд также пришел к выводу о том, что датой постановки на учет в качестве основных средств объектов, законченных строительством, должна являться дата утверждения актов государственной приемочной комиссии о приемке этих объектов в эксплуатацию.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что решение и постановление подлежат частичной отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Исходя из положений приказа Министерства финансов РФ от 31.10.2000 N 94н (в редакции от 07.05.2003) "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.
Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01.
В соответствии с названным приказом актив принимается к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
- объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
В пунктах 7, 12 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания), установлено, что операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами, которыми выступают инвентарные карточки учета основных средств.
Заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств (пункт 13 Методических указаний).
Из приведенных норм следует, что ни Кодекс, ни законодательство о бухгалтерском учете не связывают постановку объекта на учет как основного средства с государственной регистрацией вещного права на этот объект. Для принятия такого объекта на учет в качестве основного средства требуется соблюдение условий, перечисленных в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), и наличие акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие объекта.
Таким образом, вопрос о включении имущества в объект обложения налогом на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества. Соответственно, обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в деятельности предприятия.
Материалы дела свидетельствуют и Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд установили, что Комитет по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска Нижегородской области передал ОАО "НТЭК" в собственность по договорам купли-продажи муниципального недвижимого имущества и по актам приема-передачи от 20.12.2004 восемь зданий котельных, расположенных в городе Дзержинске, которыми Общество ранее пользовалось на праве аренды. Данные объекты с 20.12.2004 обладали всеми признаками основного средства, установленными в пункте 4 ПБУ 6/01, и использовались Обществом в его хозяйственной деятельности.
При указанных обстоятельствах налоговый орган сделал правильный вывод о наличии у Общества обязанности по включению в налогооблагаемую базу по налогу на имущество стоимости котельных с момента подписания актов приема-передачи данного имущества и правомерно доначислил налогоплательщику налог на имущество и пени по этому налогу.
С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого решения Инспекции по данному эпизоду недействительным, в связи с чем решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 в данной части подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права. В удовлетворении заявленного требования в этой части Обществу следует отказать.
Согласно пункту 1 постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" объекты, законченные строительством (реконструкцией, расширением) в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям.
В пункте 8 названного постановления определено, что приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами. Датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта государственной приемочной комиссией.
Основные положения по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов регулируются Строительными нормами и правилами 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84 (далее - СНиП).
В соответствии с пунктом 4.27 СНиП акты о приемке в эксплуатацию объектов утверждаются решением (приказом, постановлением и др.) органов, назначивших комиссии.
В пункте 4.28 СНиП установлено, что в отчетность о выполнении плана ввода в действие мощностей и основных фондов включаются только те объекты, акты о приемке в эксплуатацию которых утверждены органом, назначившим комиссию.
Согласно пункту 3 статьи 52 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" полномочия по назначению приемочной комиссии и утверждению актов приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов возложены на поселковую, сельскую администрацию.
Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ОАО "НТЭК" в четвертом квартале 2004 года закончило строительство здания газовой блочной котельной "Пламя 2", расположенного на улице Советской города Сергача. Данный объект принят в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии от 29.09.2004, утвержденному распоряжением администрации Сергачского района Нижегородской области от 01.10.2004 N 1063-р. Государственная приемочная комиссия также назначена администрацией Сергачского района Нижегородской области.
При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о том, что в данном случае датой постановки объекта на учет в качестве основного средства является дата утверждения акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (здания газовой блочной котельной "Пламя 2") и, соответственно, о неправомерном доначислении налоговым органом Обществу налога на имущество со стоимости указанного объекта с момента подписания, а не с момента утверждения акта государственной приемочной комиссии.
Доводы заявителя жалобы о том, что для признания датой ввода объекта в эксплуатацию дату утверждения органом местного самоуправлении акта государственной приемочной комиссии на территории муниципального образования должен быть издан соответствующий правовой акт, а такой правовой акт на территории Сергачского района в проверяемом периоде отсутствовал, во внимание не принимаются.
Необходимость и обязательность утверждения актов государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта и введение в действие мощностей и основных фондов с момента утверждения актов о приемке в эксплуатацию установлены Строительными нормами и правилами 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", которые утверждены постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84, то есть после принятия Советом Министров СССР постановления от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов". Полномочия поселковой администрации по утверждению акта государственной приемочной комиссии предусмотрены в Законе Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации". Из данного Закона не следует, что поселковая администрация наделяется указанными полномочиями только при условии издания органом местного самоуправления соответствующего правового акта.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали решение Инспекции в части доначисления налога на имущество и пеней по этому налогу по данному эпизоду недействительным.
Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, в сумме 500 рублей подлежит отнесению на ОАО "НТЭК".
Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 по делу N А43-21471/2007-6-749 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 22.05.2007 N 39 в части доначисления открытому акционерному обществу "Нижегородская топливно-энергетическая компания" налога на имущество со стоимости восьми зданий котельных, расположенных в городе Дзержинске, и соответствующих сумм пеней по этому налогу отменить.
Открытому акционерному обществу "Нижегородская топливно-энергетическая компания" в удовлетворении требования в данной части отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Нижегородская топливно-энергетическая компания" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
В остальных частях решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 по настоящему делу оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | О.П. Маслова |
А.И. Чиграков
