Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2008 г. N А28-10474/2007-505/27 Факт реализации Предпринимателем ветеринарных лекарственных средств без специального разрешения (лицензии) установлен судами и подтвержден материалами дела, в связи с чем суд правомерно привлек ее к административной ответственности в виде штрафа, снизив его размер до минимального ввиду наличия смягчающих вину обстоятельств

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 апреля 2008 г. N А28-10474/2007-505/27

Дата изготовления постановления в полном объеме 28 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Бердникова О.Е., Евтеевой М.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Ивкиной Ирины Витальевны на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А28-10474/2007-505/27, принятые судьями Кононовым П.И., Лысовой Т.В., Лобановой Л.Н., Караваевой А.В., по заявлению прокурора Оричевского района Кировской области о привлечении индивидуального предпринимателя Ивкиной Ирины Витальевны к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установил:

прокурор Оричевского района Кировской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ивкиной Ирины Витальевны (далее - Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.01.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ, нормы Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и пункт 2 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416. По мнению Предпринимателя, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ; в настоящее время нет надлежащего порядка лицензирования фармацевтической деятельности, в том числе в части, касающейся лекарственных средств для животных, поэтому оснований для привлечения Предпринимателя к административной ответственности у судов не было. В дополнениях к кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие заключения Отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области о том, что продаваемые Предпринимателем препараты относятся к лекарственным средствам. Данные препараты были приобретены Ивкиной И.В. на оптовой базе в городе Кирове по накладной и сертификату соответствия на товар. Кроме того, Предприниматель указывает на то, что он не принимал участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 03.03.2008, поскольку не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (извещение поступило 09.03.2008).

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя жалобы возразил, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Представитель Предпринимателя Ивкин М.И. в возражениях на отзыв Прокурора сообщил суду, что по семейным обстоятельствам не может присутствовать в судебном заседании.

Ивкина И.В. и Прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.11.2007 Прокурор совместно с БППРИАЗ ОВД Оричевского района Кировской области провел проверку соблюдения индивидуальным предпринимателем Ивкиной И.В. законодательства о лицензировании в принадлежащем Предпринимателю магазине "Золушка", расположенном по адресу: Кировская область, поселок Оричи, улица Кооперативная, дом 6, и установил факт реализации ветеринарных препаратов (капель инсектоакарицидных "Барс" для кошек и собак, антигельминтного препарата для кошек и собак "Фентабал", антигельминтного препарата для кошек и собак "Альбен", средства для регуляции половой активности кошек "Стоп-Интим", средства для регуляции половой активности кошек и собак "Экс-5", средства для регуляции половой активности кошек и собак "Контра-секс") без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Усмотрев в действиях Ивкиной И.В. признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Прокурор вынес постановление от 23.11.2007 о возбуждении в отношении Предпринимателя производства по делу об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 4.5, частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, статьей 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" и статьями 2, 3, частью 1 статьи 6, подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное Прокурором требование. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения и с учетом смягчающих ответственность обстоятельств назначил наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь названными нормами права, а также статьями 2.1, 2.9, частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, пунктом 6 статьи 32 и статьей 34 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах", Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, Общероссийским классификатором продукции ОК-005-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301, пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), признается административным правонарушением.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение).

В статье 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее - Федеральный закон N 86-ФЗ) определено, что под лекарственными средствами понимаются вещества, применяемые для профилактики, диагностики, лечения болезни, предотвращения беременности, полученные из крови, плазмы крови, а также органов, тканей человека или животного, растений, минералов, методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся также вещества растительного, животного или синтетического происхождения, обладающие фармакологической активностью и предназначенные для производства и изготовления лекарственных средств (фармацевтические субстанции); фармацевтическая деятельность - деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающих оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

Согласно пункту 6 статьи 32 Федерального закона N 86-ФЗ розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, должна осуществляться в аптеке, ветеринарной аптеке либо ветеринаром.

Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301, ветеринарные препараты отнесены к коду 93 0000 4 "Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения".

По сведениям Департамента ветеринарии и животноводства Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.12.2007, продаваемые Ивкиной И.В. ветеринарные лекарственные средства зарегистрированы и внесены в государственный реестр лекарственных средств для животных и кормовых добавок (лист дела 35).

Факт реализации Предпринимателем указанных ветеринарных лекарственных средств для лечения кошек и собак в магазине "Золушка" без специального разрешения (лицензии) установлен судами, подтвержден материалами дела и Ивкиной И.В. не отрицается.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Ивкиной И.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и правомерно привлек ее к административной ответственности.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ.

Согласно данной норме судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначитлеьности# совершенного административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении статьи 4.2 КоАП РФ и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного Предпринимателем правонарушения малозначительным, однако с учетом всех смягчающих вину обстоятельств (совершение Ивкиной И.В. правонарушения впервые, нахождение на ее иждивении сына-инвалида с детства, нестабильное, тяжелое финансовое положение Предпринимателя) суды назначили Ивкиной И.В. наказание по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на такую переоценку, во внимание не принимаются.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Довод Ивкиной И.В. о том, что она не принимала участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 03.03.2008, поскольку не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения данного дела (извещение поступило 09.03.2008), признан необоснованным.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с тем, что адресат (несмотря на почтовое извещение) не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Второй арбитражный апелляционный суд заказным письмом с уведомлением направил 14.02.2008 Предпринимателю определение о назначении судебного разбирательства (листы дела 64-65) по известному суду месту нахождения Предпринимателя (Кировская область, поселок Оричи, улица Западная, дом 20, кв. 1) и возвращено органом почтовой связи в суд по истечении срока хранения заказного письма, поскольку адресат не явился за его получением.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд предпринял надлежащие меры для извещения Предпринимателя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы с учетом изложенного признаны несостоятельными.

Представленные Предпринимателем вместе с дополнением к кассационной жалобе документы, а именно: копия письма Управления Росздравнадзора по Кировской области от 14.01.2008 N 01-14/01/08 и копии сертификатов соответствия на ветеринарные препараты, не могут быть приняты во внимание, так как суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций с учетом тех, которые имелись в деле на момент принятия указанных судебных актов, и не исследует дополнительно представленные сторонами документов.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А28-10474/2007-505/27 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивкиной Ирины Витальевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

М.Ю. Евтеева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: