Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2008 г. N А43-6322/2007-31-135 Сделав вывод о том, что налогоплательщик вел раздельный учет хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и деятельности, в отношении которой Предприниматель уплачивает налоги в общеустановленном порядке, суд правомерно удовлетворил требование последнего о признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм штрафов, а также пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 апреля 2008 г. N А43-6322/2007-31-135

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от заявителя: Войнова В.А. (доверенность от 21.04.2008),

от заинтересованного лица: Гвиздик И.Н. (доверенность от 23.04.2008 N 9837/ПМ-12-18), Соловьевой Н.В. (доверенность от 09.01.2008 N 63/ПМ-12-18 Терехина М.Е. (доверенность от 26.02.2008 N 4690/ПН-12-18

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу N А43-6322/2007-31-135, принятые судьями Назаровой Е.А., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Борисова Владимира Юрьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району Нижнего Новгорода о признании частично недействительным решения от 20.04.2007 N 405 и установил:

индивидуальный предприниматель Борисов Владимир Юрьевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.04.2007 N 405.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2007 заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным оспариваемое решение налогового органа о доначислении Предпринимателю 469 053 рублей 46 копеек налога на доходы физических лиц, 69 406 рублей единого социального налога, 610 562 рублей налога на добавленную стоимость; 93 210 рублей 09 копеек, 13 881 рубля 20 копеек, 61 155 рублей 48 копеек штрафов соответственно, а также 71 788 рублей пеней.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно: пункт 4 статьи 170, статьи 210, 221, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение судами пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации повлекло необоснованное применение налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость в большем размере. Налогоплательщик не вел раздельный учет хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход и деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.04 до 28.04.2008.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Борисова В.Ю. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 01.01.2006 и установила, что налогоплательщик в проверяемый период осуществлял виды деятельности, облагаемые единым налогом на вмененный доход (реализация товаров в розницу) и по общей системе налогообложения (оптовая продажа товаров). Установив факт отсутствия ведения раздельного учета расходов по видам деятельности, налоговый орган определил сумму расходов пропорционально доле доходов по этим видам деятельности в общем доходе налогоплательщика. Таким образом, по мнению Инспекции, Предпринимателем за 2005 год не уплачены 550 127 рублей налога на доходы физических лиц, 84 635 рублей 02 копейки единого социального налога и 923 543 рубля налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки составлен акт от 16.03.2007 N 405, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 20.04.2007 N 405 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 110 025 рублей 40 копеек, единого социального налога в сумме 16 927 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 184 708 рублей 60 копеек. Налогоплательщику предложено уплатить названные налоговые санкции, 550 127 рублей налога на доходы физических лиц, 84 635 рублей 02 копейки рублей единого социального налога, 923 543 рубля налога на добавленную стоимость и 249 596 рублей 62 копейки пеней.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 6 статьи 168, пунктом 4 статьи 170, статьей 171, пунктом 2 статьи 210, статьей 221, пунктом 3 статьи 237, пунктом 1 статьи 252, пунктами 1 и 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик вел раздельный учет хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в общеустановленном порядке; законные основания для доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость отсутствовали, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Апелляционная инстанция руководствовалась аналогичными нормами права и согласилась с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке (пункт 7 статьи 346.26 Кодекса).

Согласно статье 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса (статья 210 Кодекса).

В соответствии со статьей 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.

В пункте 2 статьи 236 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

В силу статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 143 Кодекса налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.

На основании статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пунктах 1, 2 статьи 166 Кодекса предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

В пункте 1 статьи 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пунктах 1, 2 статьи 173 Кодекса установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, то положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Как видно из материалов дела, предприниматель Борисов В.Ю. в 2005 году осуществлял розничную и оптовую реализацию товаров. Деятельность налогоплательщика по реализации товаров по оптовой торговле подлежала налогообложению в общеустановленном порядке, деятельность по продаже товаров в розницу подлежала обложению единым налогом на вмененный доход.

В обоснование ведения раздельного учета Предприниматель представил в суд первичные учетные документы (налоговые декларации, книги покупок и продаж за 2005 год, счета-фактуры).

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, судом установлено, что Предприниматель вел раздельный учет затрат по хозяйственным операциям в отношении разных видов предпринимательской деятельности (розничной и оптовой торговли).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган неправомерно определил общую сумму расходов, связанную с получением доходов, за 2005 год.

Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

Доказательств обратного Инспекция вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представила.

Кроме того, Инспекция не доказала факт использования Предпринимателем товаров для осуществления как облагаемых налогом на добавленную стоимость, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Следовательно, расчет подлежащих вычету сумм налога на добавленную стоимость в соответствии с пропорцией, указанной в абзаце 4 пункта 4 статьи 170 Кодекса, применен Инспекцией необоснованно.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о неправомерном доначислении Предпринимателю налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость в спорных суммах, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленное налогоплательщиком требование.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу N А43-6322/2007-31-135 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району Нижнего Новгорода.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

И.Л. Забурдаева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: