Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2008 г. N А17-5815/2007-05-23 Несмотря на наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака, суд отказал таможенному органу в удовлетворении требования о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, указав на составление протокола о правонарушении и оформление материалов дела неправомочными лицами

Справка

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от заявителя: Иванова Ю.Г. (доверенность от 30.11.2007 N 05-40/016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Ивановской таможни на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу N А17-5815/2007-05-23, принятые судьями Тимошкиным К.А., Караваевой А.В., Хоровой Т.В., Лысовой Т.В., по заявлению Ивановской таможни к индивидуальному предпринимателю Ивановой Полине Валерьевне о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установил:

Ивановская таможня (далее - Таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивановой Полине Валерьевне (далее - Предприниматель) о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а именно: статью 14.10, части 1 и 2 статьи 25.11, статью 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 2 статьи 8, статью 170, часть 1 статьи 202, пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По его мнению, таможенный орган вправе составлять протокол об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт нахождения правообладателя товарного знака в иностранном государстве предполагает пересечение товаром таможенной границы Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с подпунктом 18 пункта 6 Общего положения о региональном таможенном управлении и общего положения о таможне, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы России от 12.01.2005 N 7, Таможня осуществляет полномочия по защите прав интеллектуальной собственности.

В постановлении апелляционной инстанции не отражены лица, участвующие в деле с указанием их полномочий, чем нарушены основные правила судопроизводства и права таможенного органа. Дело об административном правонарушении, совершенном Предпринимателем, возбуждено постановлением Ивановского транспортного прокурора, однако он не был извещен о времени и месте его рассмотрения.

Предприниматель не представил отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.09.2007 Таможня провела проверку в торговом центре "Торнадо", принадлежащем Предпринимателю и расположенном по адресу: город Иваново, пр. Строителей, 86, и установила, что на продажу выставлен товар - джинсовые брюки с изображением товарного знака "Wrangler" с признаками контрафактности, что подтверждается актом обследования помещений от 19.09.2007, составленным с участием Ивановой П.В.

Ивановским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2007 N 10105000-136/2007, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о проведении административного расследования.

Материалы дела об административном правонарушении 26.09.2007 направлены в Ивановскую таможню для организации административного расследования.

По окончании административного расследования в отношении Ивановой П.В. таможенный орган составил протокол об административном правонарушении от 26.10.2007 N 10105000-136/2007 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении последней к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого правонарушения, однако указал на составление протокола об административном правонарушении и оформление материалов дела неправомочными лицами, в связи с чем отказал административному органу в удовлетворении заявленного требования. Продукция, перечисленная в протоколе изъятия от 19.19.2007, направлена в соответствующие организации или на уничтожение.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП).

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 названной статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, в частности, должностные лица таможенных органов - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП (пункт 12 части 2 статьи 28.3 КоАП).

В целях реализации положений части 2 статьи 27.3, части 4 статьи 28.3 КоАП Федеральная таможенная служба издала приказ от 15.03.2005 N 198 "О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание", согласно которому должностные лица таможенных органов Российской Федерации, перечень которых приведен в приложении к Приказу, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.10 КоАП, при выполнении возложенных на них функций.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 403 Таможенного кодекса Российской Федерации одной из функций таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты прав интеллектуальной собственности, а также пресечение незаконного оборота через таможенную границу объектов интеллектуальной собственности.

В главе 38 Таможенного кодекса Российской Федерации установлены порядок и основания применения таможенными органами мер в отношении товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 393 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотренные главой 38 Кодекса меры принимаются при перемещении товаров через таможенную границу или совершении иных действий с товарами, находящимися под таможенным контролем.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм следует, что должностные лица таможенных органов обладают полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП, лишь в случае перемещения товаров с незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров через таможенную границу Российской Федерации либо при нахождении их под таможенным контролем.

Аналогичная позиция изложена в Методических рекомендациях по квалификации и расследованию административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.12 и статьей 14.10 КоАП (нарушения в сфере интеллектуальной собственности), направленных Федеральной таможенной службой письмом от 29.06.2007 N 01-06/24387 в таможни для использования в работе.

В рассматриваемом случае Таможня вопреки требованиям части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в суд доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного товара под таможенным контролем или перемещения его через таможенную границу Российской Федерации. Данный факт заявитель не отрицает. Следовательно, у таможенного органа не имелось законных полномочий на составление протокола об административном правонарушении.

При выявлении факта составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали правильный вывод о составлении протокола об административном правонарушении неправомочным органом, в связи с чем правомерно отказали Таможне в удовлетворении заявленного требования о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП.

Ссылка таможенного органа на то, что в постановлении апелляционной инстанции не указаны присутствовавшие в судебном заседании его представители, в связи с чем были нарушены правила судопроизводства и права Таможни, несостоятельна, поскольку административный орган был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и его представители участвовали в судебном заседании. Данный факт последний не отрицает.

Допущенная в постановлении Вторым арбитражным судом описка, а именно: неуказание лиц, участвующих в деле, не ущемляет права таможенного органа и может быть устранена в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Таможни о неизвещении Ивановского транспортного прокурора о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.

Прокурор, по смыслу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являлся в данном случае лицом, участвующим в деле, возбужденном судом на основании заявления таможенного органа о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Прокурор привлекался к участию в рассматриваемом деле.

Остальные доводы заявителя отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного кассационная жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу N А17-5815/2007-05-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ивановской таможни - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.Ш. Радченкова

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2008 г. N А17-5815/2007-05-23

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника