Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2008 г. N А29-3345/2007 Поскольку таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного товара под таможенным контролем или перемещения его через таможенную границу Российской Федерации, а следовательно, не доказано наличие у него полномочий на составление протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции правомерно отказал Таможне в удовлетворении требования о привлечении ООО к административной ответственности за незаконное использование чужих товарных знаков

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 апреля 2008 г. N А29-3345/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Евтеевой М.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" и компании "Хуго Босс Трейд Марк Менеджмент ГмБХ унд Ко. КГ" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу N А29-3345/2007 Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьями Буториной Г.Г., Хоровой Т.В., Лысовой Т.В., по заявлению Сыктывкарской таможни к обществу с ограниченной ответственностью "Щугор" о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица - некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры", компания "Хуго Босс Трейд Марк Менеджмент ГмБХ унд Ко. КГ", и установил:

Сыктывкарская таможня (далее - административный орган, Таможня) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Щугор" (далее - ООО "Щугор", Общество) о привлечении его к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 решение отменено, в удовлетворении требований административному органу отказано.

Некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" и компания "Хуго Босс Трейд Марк Менеджмент ГмБХ унд Ко. КГ" (далее - третьи лица) не согласились с выводами апелляционного суда и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявители жалоб считают, что апелляционный суд неправильно применил статьи 361, 375 и 403 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 14.10 и 28.3 КоАП.

По их мнению, таможенные органы обладают правом проводить проверку и составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном в статье 14.10 КоАП, во всех случаях обнаружения контрафактной продукции. Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

В отзыве на кассационные жалобы третьих лиц Таможня поддержала доводы заявителей и просила удовлетворить их кассационные жалобы.

Общество не представило отзыв на кассационные жалобы; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, представителя в судебное заседание не направило.

От Сыктывкарской таможни и третьих лиц поступили ходатайства о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие их представителей.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2007 сотрудники Сыктывкарской таможни провели проверку в помещении магазина "Светик", расположенном по адресу: город Сыктывкар, улица Первомайская, 72, и обнаружили хранящийся и выставленный на продажу товар с признаками контрафактности - парфюмерно-косметическая продукция иностранного происхождения с изображением товарных знаков Christian Dior, Givenchy, Kenzo, Hugo Boss, Davidoff.

По факту правонарушения 28.03.2007 составлен протокол осмотра помещений с участием директора Общества и вынесены определения о возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном в статье 14.10 КоАП.

Таможня составила протокол об административном правонарушении от 28.05.2007 по статье 14.10 КоАП, после чего материалы административного дела направлены в арбитражный суд для привлечения ООО "Щугор" к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 14.10 КоАП и положениями Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и назначил ему наказание в виде наложения штрафа в сумме 105 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Руководствуясь пунктом 19 статьи 11, частью 1 статьи 28.3 КоАП, статьями 393, 403 и 408 Таможенного кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, указав, что таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного товара под таможенным контролем или перемещения его через таможенную границу Российской Федерации, следовательно не доказал наличия полномочий на составление протокола об административном правонарушении.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого апелляционным судом постановления.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП).

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 названной статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, в частности, должностные лица таможенных органов - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП (пункт 12 части 2 статьи 28.3 КоАП).

В целях реализации положений части 2 статьи 27.3, части 4 статьи 28.3 КоАП Федеральная таможенная служба издала приказ от 15.03.2005 N 198 "О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание", согласно которому должностные лица таможенных органов Российской Федерации, перечень которых приведен в приложении к этому приказу, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.10 КоАП, при выполнении возложенных на них функций.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 403 Таможенного кодекса Российской Федерации одной из функций таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты прав интеллектуальной собственности, а также пресечение незаконного оборота через таможенную границу объектов интеллектуальной собственности.

В главе 38 Таможенного кодекса Российской Федерации установлены порядок и основания применения таможенными органами мер в отношении товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 393 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотренные главой 38 Кодекса меры принимаются при перемещении товаров через таможенную границу или совершении иных действий с товарами, находящимися под таможенным контролем.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм следует, что должностные лица таможенных органов обладают полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП, в случае перемещения товаров с незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров через таможенную границу Российской Федерации либо в случае нахождения их под таможенным контролем.

Аналогичная позиция изложена в Методических рекомендациях по квалификации и расследованию административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.12 и статьей 14.10 КоАП (нарушения в сфере интеллектуальной собственности), направленных Федеральной таможенной службой письмом от 29.06.2007 N 01-06/24387 в таможни для использования в работе.

При выявлении факта составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2007 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Апелляционный суд установил, что Таможня вопреки требованиям части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного товара под таможенным контролем или перемещения его через таможенную границу Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о том, что у таможенного органа не имелось законных полномочий на возбуждение производства по делу об административном правонарушении и составление протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд правомерно отказал Таможне в удовлетворении требований о привлечении ООО "Щугор" к административной ответственности по статье 14.10 КоАП.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по делу не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу N А29-3345/2007 2007 Арбитражного суд Республики Коми оставить без изменения, кассационные жалобы некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" и компании "Хуго Босс Трейд Марк Менеджмент ГмБХ унд Ко. КГ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

М.Ю. Евтеева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: