Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2008 г. N А38-2122/2007-1-224 Суд округа отменил обжалуемые судебные акты и отказал Прокурору в удовлетворении требования о привлечении Общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта (деревообрабатывающего цеха) без получения соответствующей лицензии, указав, что в соответствии с нормами действующего законодательства деятельность, осуществляемая ООО, не подлежит лицензированию

Справка

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Масловой О.П., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей от заявителя: Кузьмичева А.Н. (удостоверение N 136387),

от заинтересованного лица: Дубникова В.Д. (протокол общего собрания от 01.07.2006),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лестопторг" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.08.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу N А38-2122/2007-1-224, принятое судьями Фроловой Л.А., Урлековым В.Н., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В. по заявлению прокурора Параньгинского района Республики Марий Эл к обществу с ограниченной ответственностью "Лестопторг" о привлечении к административной ответственности,

третье лицо - Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл, и установил:

прокурор Параньгинского района Республики Марий Эл (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лестопторг" (далее - ООО "Лестопторг", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.08.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и прекратить производство по делу.

Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций допустили неправильное применение норм материального права, которое выразилось в применении закона, не подлежащего применению. Общество считает, что суды допустили ошибку в квалификации состава административного правонарушения. За данное правонарушение, по мнению заявителя, ответственность предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП.

Представитель ООО "Лестопторг" поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возразил против доводов заявителя, указав на законность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.04.2008.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2007 прокурор Параньгинского района Республики Марий Эл совместно с инспектором отдела государственного пожарного надзора Параньгинского района Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл в ходе проверки деятельности ООО "Лестопторг" выявило, что по адресу: п. Параньга, ул. Коммунистическая, д. 18, Общество осуществляет предпринимательскую деятельность с эксплуатацией пожароопасного производственного объекта (деревообрабатывающий цех) без получения соответствующей лицензии на такую эксплуатацию.

По результатам проверки составлены акт от 26.06.2007 N 56 о проведении мероприятий по контролю и протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, от 26.06.2007.

Прокурор 28.06.2007 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, на основании которого Прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении ООО "Лестопторг" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП.

Суд первой инстанции удовлетворил требование прокурора: привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

При этом суд руководствовался частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пунктом 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, и пунктом 4 раздела 2 Норм пожарной безопасности НПБ 105-03 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывоопасной и пожарной безопасности", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 314, и ГОСТом 12.1.044-89 "Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения".

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что судебные акты по настоящему делу подлежат отмене.

В части 2 статьи 14.1 КоАП установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии положениями статьи 2 Федерального закона от 08.08.2007 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусмотрено, что организация, эксплуатирующая производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 данного Закона опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в том числе горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (подпункт "в" пункта 1 приложения к названному Закону).

Подпункт 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в редакции от 06.12.2007 устанавливал обязанность получения лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

Однако в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 258-ФЗ) подпункт 29 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2007 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" утратил силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования Закона N 258-ФЗ.

Таким образом, со дня вступления в силу Закона N 258-ФЗ (13.02.2008), деятельность, осуществляемая Обществом, лицензированию не подлежит.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 КоАП).

Согласно ответу на запрос от 21.04.2008 N 986 Параньгинского районного отдела судебных приставов постановление о назначении административного наказания в отношении ООО "Лестопторг" не исполнено.

При таких обстоятельствах основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановление Первого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене.

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.08.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу N А38-2122/2007-1-224 отменить.

Прокурору Параньгинского района Республики Марий Эл в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лестопторг" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.Ш. Радченкова

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2008 г. N А38-2122/2007-1-224

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника