Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2008 г. N А43-18947/2007-22-526 При наличии в договоре займа условия о передаче заемщиком займодавцу векселя, а в другом договоре - условия о передаче векселя первоначальным кредитором новому кредитору, у арбитражного суда не было правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по возврату займа, процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата займа

Справка

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.,

при участии представителей от ответчика: Барановой А.В. по доверенности N 2862 от 23.11.2007,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу N А43-18947/2007-22-526, принятые судьями Корнеевой Л.А., Насоновой Н.А., Аксеновой Г.А., Родиной Т.С. по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Ленинского района" о взыскании 715 416 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - ООО "Транссервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района") о взыскании 500 000 рублей задолженности по возврату займа, полученного от открытого акционерного общества "Комсервис" (далее - ОАО "Комсервис") по договору займа от 04.05.2006, 185 833 рублей процентов за пользование займом, 29 583 рублей процентов за просрочку возврата займа. Иск основан на договоре от 25.07.2006 N 5, согласно которому ОАО "Комсервис" передало истцу права займодавца.

Признав доказанными факты получения ответчиком займа и нарушения обязательств по его возврату и уплате процентов, суд решением от 14.11.2007 удовлетворил иск на основании статей 809, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.01.2008 оставил решение 14.11.2007 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление.

Заявитель жалобы считает, что суды не выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о представлении в дело доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причине неосведомленности ответчика о рассмотрении дела ввиду смены руководства общества.

ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" указывает, что по условиям договора займа и в соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик передал открытому акционерному обществу "Комсервис" в залог простой вексель от 24.04.2006 N 0024290. Данный вексель был предъявлен ответчику к оплате 25.12.2006 закрытым акционерным обществом "Энерго групп" (далее - ЗАО "Энерго групп"). Во исполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2007 по делу N А43-1524/2007-39-48 об утверждении мирового соглашения, заключенного ответчиком с ЗАО "Энерго групп", ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" перечислило векселедержателю 632 000 рублей. Таким образом, заемщик исполнил обязательство по договору займа за счет заложенного имущества (векселя), что исключает повторное право требования по тому же обязательству.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2007 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

ООО "Транссервис" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие; в отзыве просило оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа установил следующее.

Основанием иска ООО "Транссервис" послужило неисполнение ответчиком обязательств по договору займа от 04.05.2006, в соответствии с которым ОАО "Комсервис" (займодавец) предоставило ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" (заемщику) заем в сумме 500 000 рублей на условиях его возврата до 31.12.2006 и уплаты процентов за пользование займом в размере 30 процентов годовых.

Удовлетворяя требования нового кредитора, суд исходил из доказанности фактов получения займа ответчиком и отсутствия доказательств исполнения им обязательств по возврату займа и уплате процентов. Между тем выводы о нарушении заемщиком договорных обязательств сделаны судом без учета условий пунктов 1.4 и 2.6 договора займа от 04.05.2006. В названных пунктах договора предусмотрено, что в обеспечение своевременности исполнения обязательств по настоящему договору заемщик передает в течение трех календарных дней займодавцу простой вексель на основании договора залога; в случае невозможности возврата займа в обусловленный срок простой вексель N 0024290 передается в собственность займодавцу.

Передача должником собственного векселя в залог невозможна, поскольку, согласно пункту 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право. Векселедатель простого векселя является обязанным, а не правообладающим лицом по векселю. Следовательно, условие договора займа о передаче заемщиком векселя в залог является ничтожным. По смыслу пунктов 1.4 и 2.6 договора, передача векселя предусматривалась в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов.

В статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя нормы Кодекса о займе могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

В связи с наличием в договоре займа условий о передаче заемщиком займодавцу векселя, а в договоре N 5 - условия о передаче векселя первоначальным кредитором новому кредитору у суда не было оснований для применения статей 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, для удовлетворения иска.

Отклонив доводы ответчика об исполнении им спорного обязательства путем оплаты векселя, апелляционный суд сослался на недоказанность факта получения займодавцем векселя заемщика ввиду отсутствия в деле договора залога простого векселя и акта передачи займодавцу простого векселя N 0024290. Данный вывод противоречит условиям договора от 25.07.2006 N 5, предусматривающего переход от ОАО "Комсервис" к ООО "Транссервис" не только прав займодавца по договору займа от 04.05.2006, но и прав залогодержателя по договору залога от 04.05.2006, заключенного с ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района", с передачей векселя, являющегося предметом договора залога (пункт 1.1.2).

Неприменение судами первой и апелляционной инстанций пунктов 1.4 и 2.6 договора займа от 04.05.2006, пункта 1.1.2 договора от 25.07.2006 N 5, а также подлежащей применению нормы материального права (статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации) повлекло за собой принятие неправильных судебных актов, что в силу пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и постановления.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам относятся на ООО "Транссервис".

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (пунктом 1 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу N А43-18947/2007-22-526 отменить. В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" в пользу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" 2 000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

Арбитражному суду Нижегородской области в соответствии со статьями 319 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- произвести поворот исполнения отмененных судебных актов,

- выдать исполнительные листы на взыскание расходов по государственной пошлине.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Синякина

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2008 г. N А43-18947/2007-22-526

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника