Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2008 г. N А79-2299/2005 Суды пришли к выводу о необоснованности заявленных Строительным управлением требований и отказали в иске, установив, что истец истребует от ответчика стоимость выполненных дополнительных работ, которые генподрядчик не заказывал субподрядчику

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 апреля 2008 г. N А79-2299/2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Отдельной Л.И., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от истца: Рыболовлевой Г.И. по доверенности от 10.01.2008 N 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 7" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.08.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу N А79-2299/2005, принятые судьями Яхатиной С.Ю., Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 7" к обществу с ограниченной ответственностью "ЗП-Диана" о взыскании 527 140 рублей и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЗП-Диана" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 7" о взыскании 273 922 рублей, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное унитарное предприятие "Республиканское управление капитального строительства", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 7" (далее - Строительное управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗП-Диана" (далее - Общество) о взыскании 496 365 рублей задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 16.05.2004 и 30 775 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2004 по 19.03.2005 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик подал встречный иск о взыскании со Строительного управления 180 627 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие переплаты за выполненные работы по государственному контракту от 16.05.2004, и 65 553 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.04.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Республиканское управление капитального строительства" (далее - Предприятие).

Суд первой инстанции решением от 16.08.2007 отказал Строительному управлению в удовлетворении иска, так как выполненные в июле и сентябре 2004 года работы не предусмотрены сметой (договором) и не согласованы с Обществом; в отношении встречного заявления производство по делу прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "СУ N 7" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска Строительного управления в сумме 527 140 рублей.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Ответчик подписал акты о приемке выполненных работ на сумму 839 810 рублей, тогда как суд указал на отсутствие актов выполненных работ и на их неподписание Обществом.

Суд также неправильно применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истолковал положения пункта 2.1 контракта таким образом, что произошла подмена понятий "смета" и "проектно-сметная документация", что в конечном итоге вступает в противоречие с пунктом 1 статьи 743 названного Кодекса. При заключении контракта стороны договорились руководствоваться проектно-сметной документацией, обозначенной в пункте 1.1 контракта, и не предполагали заключать какие-либо иные локальные сметы.

Вместе с тем истец допускает возможность принятия во внимание суммы договора 750 317 рублей, но и в этом случае считает, что суд вынес неправосудное решение об отказе в иске. В деле имеются подписанные ответчиком акт о приемке выполненных работ за июль 2004 года на сумму 266 694 рубля и акт, датированный 30.11.2004, на сумму 181 867 рублей.

Заявитель жалобы настаивает на неправомерности отклонения судебными инстанциями ссылок Строительного управления на наличие неосновательного обогащения у Общества, образовавшегося в результате получения от предприятия оплаты за работы, выполненные истцом.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Представитель истца устно в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Законность судебных актов по делу N А79-2299/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (генподрядчик) и Строительное управление (субподрядчик) заключили государственный контракт от 16.05.2004, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте "Дом правосудия в городе Алатырь", а генподрядчик - оплатить их по мере поступления денежных средств из бюджета. Срок выполнения работ - с мая по сентябрь 2004 года.

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали, что стоимость работ составляет 750 317 рублей в соответствии с проектно-сметной документацией, представленной в качестве приложения N 1 к контракту.

Неполная оплата стоимости выполненных Строительным управлением работ послужила причиной для обращения последнего в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил по ходатайству истца строительно-техническую экспертизу, впоследствии - также по его ходатайству - повторную экспертизу.

Согласно уточненному заключению экспертов государственного учреждения "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" от 08.08.2006 N 901 стоимость фактически выполненных работ истцом, в том числе и не предусмотренных в смете наименований работ (за вычетом стоимости некачественных работ в сумме 8 039 рублей и с учетом использованных при строительстве материалов ответчика), составила 990 598 рублей.

В обоснование предъявленных требований Строительное управление представило акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1 125 876 рублей, из них: подписанные ответчиком - за май 2004 года на сумму 188 219 рублей (плюс стоимость материалов 48 526 рублей), за июнь 2004 года на 203 030 рублей, за июль 2004 года на 266 694 рубля (плюс стоимость материалов 103 230 рублей) и не подписанный Обществом акт за сентябрь 2004 года на сумму 467 933 рубля (плюс стоимость материалов 172 500 рублей), и указало на недоплату ответчиком 496 365 рублей.

Согласно расчету генподрядчика задолженность с его стороны отсутствует, поскольку стоимость переданных субподрядчику строительных материалов (накладные и счета-фактуры (том 1, л.д. 185 - 189) в размере 301 433 рублей и фактически оплаченная сумма за строительные работы (платежные поручения (том 1, л.д. 32 - 35) в общей сложности превышают сумму, предусмотренную сторонами в пункте 2.1 государственного контракта.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных Строительным управлением требований и отказали в иске, установив, что истец истребует от ответчика стоимость выполненных дополнительных работ, которые генподрядчик не заказывал субподрядчику.

Следовательно, в силу статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации субподрядчик лишается права требовать от генподрядчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.08.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу N А79-2299/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 7" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В.А. Ногтева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: