Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2008 г. N А79-6805/2007 Суд исходил из того, что Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль проценты, начисленные по долговым обязательствам, и сумму восстановленного и уплаченного налога на добавленную стоимость, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным доначисления налога, пеней и штрафа

Справка

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю.,

при участии представителей от заявителя: Архиповой И.К. (доверенность от 23.01.2008 N 68), Портнова А.И. (доверенность от 30.09.2005 N 41),

от заинтересованного лица: Журавлева Н.В. (доверенность от 09.01.2008 N 07-08/2), Артемьевой А.В. (доверенность от 11.09.2007 N 07-18/22), Семеновой Р.А. (доверенность от 11.09.2007 N 07-18/23),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Маслосырбаза "Чувашская" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.11.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу NА79-6805/2007 принятые судьями Севастьяновой Л.С., Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., по заявлению открытого акционерного общества "Маслосырбаза "Чувашская" к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о признании недействительным решения и установил:

открытое акционерное общество "Маслосырбаза "Чувашская" (далее - ОАО "Маслосырбаза "Чувашская", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.08.2007 N 12-12/9 в части доначисления 824 921 рубля налога на прибыль, 68 420 рублей пеней и 37 013 рублей штрафа по этому налогу.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.11.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части начисления 615 157 рублей налога на прибыль, 6 590 рублей 42 копеек пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 данное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с выводами судов и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 264, 270 и 277 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, Общество правомерно отнесло к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль от операций по реализации доли в уставном капитале, налог на добавленную стоимость, восстановленный и уплаченный в бюджет при передаче имущества в уставный капитал. Заявитель полагает, что, сделав вывод о неправомерном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль процентов, начисленных по долговым обязательствам, суды неправильно применили пункт 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция указала на законность судебных актов в обжалуемой части и просила оставить их без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.04.2008.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, произвело повторную выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов ОАО "Маслосырбаза "Чувашская" за период с 01.07.2004 по 30.09.2005, результаты которой оформила актом от 04.07.2007 N 12-12/5.

В ходе проверки установлено, что Общество неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль от операции по реализации доли в уставном капитале налога на добавленную стоимость в сумме 666 158 рублей ранее восстановленного и уплаченного в бюджет в связи с передачей имущества в уставный капитал другой организации.

В нарушение пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 - 2005 годы сумму процентов за пользование долговыми обязательствами в размере 10 519 932 рублей 35 копеек.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 07.08.2007 N 12-12/0 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 37 013 рублей штрафа. Обществу также предложено уплатить начисленные суммы налога на прибыль и пеней.

Посчитав данное решение незаконным, ОАО "Маслосырбаза "Чувашская" обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 277 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части. Суд исходил из того, что Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль проценты, начисленные по долговым обязательствам и сумму восстановленного и уплаченного налога на добавленную стоимость.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил принятое решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Кодекса.

В подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 248 Кодекса установлено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.

Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, в том числе, отнесены расходы, связанные с приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 268 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения такого имущества.

Следовательно, налогоплательщик при реализации доли в уставном капитале другого общества обязан учесть доход от реализации имущественного права и вправе уменьшить его на сумму расходов, связанных с приобретением и реализацией этого права.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, в 2002 и 2003 годах ОАО "Маслосырбаза "Чувашская" передало в качестве вклада в уставный капитал ООО "Сеть магазинов "Народный продукт" материалы и основные средства по оценочной стоимости 3 766 606 рублей. Остаточная стоимость на момент передачи составляла 2 992 770 рублей. В связи с упомянутой передачей имущества на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации Общество восстановило и уплатило в бюджет 663 451 рубль налога на добавленную стоимость.

По договору купли-продажи от 02.02.2004 Общество продало ООО "Горторг N 1" свою долю в уставном капитале ООО "Сеть магазинов "Народный продукт" по цене 3 766 606 рублей. В числе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2004 год, была учтена сумма налога на добавленную стоимость, восстановленная и уплаченная в бюджет при передаче имущества в уставный капитал ООО "Сеть магазинов "Народный продукт".

Руководствуясь приведенными нормами, суд пришел к выводу о том, что сумма налога на добавленную стоимость, восстановленная в результате передачи имущества в уставный капитал, не является расходом Общества, связанном с реализацией имущественного права, и не может уменьшать налогооблагаемую прибыль, так как сделка купли-продажи доли участия в ООО "Сеть магазинов "Народный продукт" не связана с передачей имущества в его уставный капитал. Данный вывод основан на материалах дела и противоречит им.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

В целях главы 25 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления (абзац 1 пункта 1 статьи 269 Кодекса).

Проценты по долговым обязательствам относятся в состав расходов одним из двух способов, предусмотренным пунктом 1 статьи 269 Кодекса.

Расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

Существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте (абзацы 2 - 4 пункта 1 статьи 269 Кодекса).

Суды установили, что Общество в 2003, 2004 годах заключило ряд кредитных договоров на разные суммы и сроки с начислением различных процентных ставок за пользование кредитами. В нарушение требований пункта 1 статьи 269 Кодекса в приказах об учетной политике для целей налогообложения предприятие не определило, какие именно долговые обязательства следует считать сопоставимыми. При отсутствии критериев, определенных в учетной политике, налогоплательщик счел, что фактически все заключенные им кредитные договоры содержали сопоставимые условия кредитования.

Исследовав содержание кредитных договоров, суды пришли к выводам, что долговые обязательства по выданным в 2003 и 2004 годах материальным ресурсам не соответствовали установленным законом критериям сопоставимости, поэтому в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 269 Кодекса налоговый орган правомерно рассчитал предельную величину процентов, подлежащих отнесению на расходы, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России, увеличенной в 1,1 раза, а Общество не имело оснований для исчисления среднего уровня процентов с целью отнесения их суммового выражения на расходы.

Переоценка установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции не входит в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.11.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу N А79-6805/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Маслосырбаза "Чувашская" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей отнести на открытое акционерное общество "Маслосырбаза "Чувашская".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

М.Ю. Евтеева

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2008 г. N А79-6805/2007

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника