Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2008 г. N А79-2472/2007 Указав, что правомочия единоличного исполнительного органа по распоряжению имуществом ТСЖ ограничены учредительным документом (уставом), а доказательств принятия общим собранием членов Товарищества решения о передаче спорного помещения в аренду в материалах дела не имеется, суд правомерно признал недействительным договор аренды нежилого помещения

Справка

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Поповой Г.Г., Шишкиной Е.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МиГ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.06.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу N А79-2472/2007, принятые судьями Манеевой О.В., Большаковой О.А., Максимовой М.А., Соловьевой М.В., по иску товарищества собственников жилья "Строитель", город Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "МиГ", город Чебоксары, о признании договора аренды недействительным,

третьи лица - индивидуальный предприниматель Сереброва Марина Анатольевна и Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, и установил:

товарищество собственников жилья "Строитель" (далее - ТСЖ, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МиГ" (далее - Общество) о признании недействительным договора аренды от 26.05.2006 нежилого помещения N 1 площадью 61,3 квадратного метра подвала жилого пятиэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Патриса Лумумбы, дом 2.

Исковые требования основаны на статьях 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 145 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что у председателя правления ТСЖ отсутствовали полномочия на совершение спорной сделки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сереброва Марина Анатольевна и Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике (далее - УФРС).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.06.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007, заявленные требования удовлетворены со ссылками на статьи 144, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 53, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обе инстанции исходили из того, что правомочия единоличного исполнительного органа по распоряжению имуществом Товарищества ограничены учредительным документом (уставом), доказательств принятия общим собранием ТСЖ решения о передаче помещения в аренду в материалах дела не имеется.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о доказанности осведомленности ответчика об ограничениях председателя Товарищества на совершение сделок основаны на неполно выясненных обстоятельствах дела и недостаточно исследованных доказательствах. Суд не принял во внимание пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", согласно которому не имеется оснований для признания сделки недействительной в случае ее одобрения путем принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке. На первой и апелляционных стадиях судебного разбирательства ответчик заявлял ходатайства о приобщении к делу квитанций приходно-кассовых ордеров, подтверждающих внесение платежей за арендуемое помещение, однако судом первой инстанции заявление не рассмотрено, а апелляционным судом необоснованно отклонено. В нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не был надлежащим образом извещен о перерыве в судебном заседании на 26.06.2007.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ высказалось против ее удовлетворения, считая оспариваемые судебные акты правомерными.

Участвующие в деле лица, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание кассационной инстанции не направили. От УФРС поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, третья инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, Товарищество является собственником нежилого помещения N 1 площадью 61,3 квадратного метра, условный номер объекта 21-21-01/144/2005-394, расположенного в подвале жилого дома N 2 по улице Патриса Лумумбы города Чебоксары, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2006 серии 21 АА N 0103382.

Названное помещение стало объектом имущественного найма по договору аренды от 26.05.2006, заключенному Товариществом (арендодателем) в лице председателя правления и Обществом (арендатором) сроком на десять лет с правом последующего выкупа арендованного имущества. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.06.2006.

Посчитав, что указанная сделка является недействительной, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В собственности товарищества собственников жилья может находиться движимое имущество, а также недвижимое имущество, расположенное внутри или за пределами многоквартирного дома (статья 151 того же Кодекса).

Для осуществления своей деятельности товарищество собственников жилья образует органы управления.

В соответствии со статьей 145 Жилищного кодекса высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья, объем полномочий которого определяется законом и уставом товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 147 Кодекса руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Председатель правления ТСЖ, действуя без доверенности от имени товарищества, вправе совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества (пункт 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 11.9 устава ТСЖ правомочия по принятию решений об отчуждении, сдаче в аренду, залоге или передаче иных прав на имущество товарищества домовладельцам или третьим лицам относятся к исключительной компетенции общего собрания Товарищества.

Общим собранием членов Товарищества совместного решения о согласии на передачу в арендное пользование помещения не принималось, доказательств одобрения на совершение оспариваемой сделки в деле не имеется.

Таким образом, председатель правления ТСЖ при заключении спорного договора действовал с превышением полномочий, предусмотренных уставными положениями, и единолично разрешил вопрос, отнесенный к ведению общего собрания членов Товарищества.

Статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" комментируемая статья может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего.

Необходимым условием для признания сделки недействительной по основаниям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является доказанность того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, совершившего сделку. Бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца.

Представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судами с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Общество при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, было обязано удостовериться о полномочиях представителя контрагента на совершение оспариваемой сделки. Ссылка в преамбуле договора на устав Товарищества презюмирует ознакомление сторон с их содержанием в части определения компетенции заключающих сделку лиц.

Суды учли изложенное и сделали правильные выводы об удовлетворении заявленных требований на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и правильного применения норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Факты принятия истцом исполнения договора аренды ответчиком суду не представлены, потому ссылка Общества на пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 не принимается.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении к делу дополнительных доказательств не нашел подтверждения. В постановлении отражены мотивы, по которым суд отклонил ходатайство ответчика в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (истец не указал оправдательных причин невозможности представления документов в суд первой инстанции) и частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (незаверенные копии квитанций приходно-кассовых ордеров не позволяют установить достоверность документов). При названных обстоятельствах апелляция правомерно разрешила спор по имеющимся в деле доказательствам.

Не принимаются во внимание возражения заявителя о его ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции о перерыве в судебном заседании. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о перерыве и продолжении судебного заседания было объявлено публично путем размещения в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики (www.chuvashia.arbitr.ru), а неизвещенное Общество имело фактическую возможность узнать интересующую его информацию.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.06.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу N А79-2472/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиГ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Е.Н. Шишкина

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2008 г. N А79-2472/2007

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника