(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2008 г. N А29-2196/2007 Окружной суд отменил постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении Предпринимателю налога на доходы физических лиц за 2003 год, а также соответствующих сумм пеней и оставил в силе решение первой инстанции в данной части, указав, что денежные средства, полученные налогоплательщиком в рамках предпринимательской деятельности, подлежат включению в налогооблагаемую базу по названному налогу
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 марта 2008 г. N А29-2196/2007
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю.,
при участии представителей от заявителя: Якуба Анатолия Николаевича (паспорт),
от заинтересованного лица: Молдановой Л.В. (доверенность от 29.05.2007 N 03-20/7164),
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы заявителя - индивидуального предпринимателя Якуба Анатолия Николаевича и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми на решение от 24.07.2007 Арбитражного суда Республики Коми и на постановление от 14.12.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-2196/2007, принятые судьями Василевской Ж.А., Черных Л.И., Хоровой Т.В., Буториной Г.Г., по заявлению индивидуального предпринимателя Якуба Анатолия Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми о признании недействительным решения от 29.03.2007 N 10-22/4 и установил:
индивидуальный предприниматель Якуба Анатолий Николаевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.03.2007 N 10-22/4.
Решением суда первой инстанции от 24.07.2007 заявленное требование удовлетворено частично: признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части:
- штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 79 554 рублей (подпункт "а" пункта 1 решения);
- штрафов по налогу на доходы физических лиц в суммах 5 123 рублей и 13 000 рублей (подпункт "б" пункта 1 решения);
- налоговых санкций в сумме 97 686 рублей (подпункт "а" пункта 2.1 решения);
- налогов в сумме 90 663 рублей (подпункт "б" пункта 2.1 решения);
- в сумме 25 663 рублей налога на доходы физических лиц за 2003 год и в сумме 65 000 рублей налога на доходы физических лиц за 2005 год (пункт 3 подпункта "б" пункта 2.1 решения);
- в сумме 27 821 рубля пеней по налогу на доходы физических лиц (подпункт "в" пункта 2.1 решения).
В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2007 решение суда первой инстанции изменено: признано недействительным решение Инспекции от 29.03.2007 N 10-22/4 о доначислении налогоплательщику налога на доходы физических лиц за 2003 год в размере, превышающем 6 322 рубля, а также соответствующих сумм пеней; штрафов в суммах 584 349 рублей 80 копеек и 38 327 рублей, а также 861 рубля штрафа за неуплату единого социального налога. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.
Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно статьи 5, 113, пункт 1 статьи 145, статьи 163, 170-172, 285, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По его мнению, Предпринимателю неправомерно доначислены налоги по общей системе налогообложения за 2003 - 2005 годы по продаже товаров за безналичный расчет, так как с 01.01.2006 вступила в силу новая редакция статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, где основным квалифицирующим признаком для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является наличие в действиях сторон договора розничной купли-продажи, а не способ расчета, как ранее.
Налогоплательщик не должен платить налог на добавленную стоимость в связи с тем, что за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) Предпринимателя без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей. Предприниматель необоснованно привлечен к налоговой ответственности за неуплату налогов по истечении трехлетнего срока давности, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган неправильно при расчете единого налога на вмененный доход применил корректирующий коэффициент К2=0,7, а также не учел имеющуюся у налогоплательщика переплату по этому налогу.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя, указав, что в спорный период оптовая продажа товаров за безналичный расчет в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к розничной торговле не относилась. Применение в данном случае ныне действующей редакции статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит пункту 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации. Суды сделали обоснованный вывод о правомерности применения налоговым органом показателя ассортимента реализуемой продукции К2=0,7 и при рассмотрении вопроса о законности оспариваемого решения налогового органа учли положения статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
В своей кассационной жалобе Инспекция также просит отменить оспариваемые судебные акты.
Налоговый орган считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно: подпункт 10 пункта 1 статьи 208, пункт 1 статьи 209, пункт 1 статьи 210, часть 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
По его мнению, Предприниматель необоснованно заявил вычет по налогу на доходы физических лиц с дохода, полученного при продаже нежилых помещений, поскольку названный доход использовался налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.
Сумма 1 300 000 рублей, поступившая на расчетный счет предпринимателя Якуба А.Н., относится к доходу Предпринимателя в целях обложения налогом на доходы физических лиц.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу Предприниматель возразил против доводов заявителя, указав, что оба проданных нежилых помещения находились в собственности гражданина Якуба А.Н. более трех лет, реализованы им как физическим лицом, в связи с чем последний при исчислении налога на доходы физических лиц имеет право на получение имущественного вычета.
При включении налоговым органом 1 300 000 рублей в сумму доходов налогоплательщика, полученных от предпринимательской деятельности, налоговый орган не в полном объеме учел произведенные Предпринимателем расходы в 2003 году.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.03 до 27.03.2008.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Якуба А.Н. за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, результаты которой оформила актом от 27.02.2007 N 10-22/4.
В ходе проверки установлено, что Предприниматель в проверяемом периоде неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в части доходов, полученных от реализации товаров юридическим лицам за безналичный расчет, которая подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Также налоговым органом выявлено, что Якуба А.Н. необоснованно заявил вычет по налогу на доходы физических лиц с дохода, полученного при продаже нежилого помещения в 2003 году, расположенного по адресу: город Печора, улица Комсомольская, дом 33, предпринимателю Чистикову С.В. в сумме 150 000 рублей и с суммы 500 000 рублей, полученной при продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: город Печора, улица Гагарина, дом 13, предпринимателю Полиенко С.Н., поскольку указанные денежные средства использовались налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.
Кроме того, налоговый орган указал, что Предприниматель при исчислении налога на доходы физических лиц за 2003 год необоснованно не включил в налоговую базу доход, полученный от продажи основных средств, в сумме 1 300 000 рублей от ООО "ПромТехСоюз".
По этим причинам Инспекция доначислила Предпринимателю налоги по общеустановленной системе налогообложения за 2003 - 2005 годы, а именно: 292 089 рублей налога на доходы физических лиц, 35 342 рубля единого социального налога и 60 075 рублей налога на добавленную стоимость.
Проверяющие также выявили факт непредставления деклараций по перечисленным налогам.
Также Инспекция пришла к выводу о неуплате Предпринимателем единого налога на вмененный доход за данный период в сумме 25 921 рубля в результате неправомерного применения налогоплательщиком при расчете названного налога корректирующего коэффициента К2, равного 0,4, - торговля печатными и бумажно-беловыми товарами, при осуществлении розничной торговли в магазинах "Глобус" и "Мир выбора", расположенных соответственно по адресам: город Печора улица Гагарина, дом 13; город Печора, улица Русанова, дом 34. По мнению налогового органа, Предприниматель производил реализацию товаров, отнесенных к разным товарным группам, и не вел раздельного учета по видам товарных групп, следовательно, он обязан применять значение корректирующего коэффициента К2 исходя из показателя, наибольшего по значению, а именно 0,7.
По результатам проверки Инспекция приняла решение от 29.03.2007 N 10-22/4 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, в том числе по названным основаниям, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату этих налогов и предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по ним в виде взыскания штрафов сумме 857 203 рублей.
Налогоплательщику предложено уплатить названные налоговые санкции, 292 089 рублей налога на доходы физических лиц, 35 342 рубля единого социального налога, 60 075 рублей налога на добавленную стоимость и 25 921 рубль единого налога на вмененный доход, а также пени по этим налогам в сумме 123 078 рублей.
Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 5, статьями 146, 209, 210, 221, 236, 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктами 1, 2 статьи 3 Закона Республики Коми от 26.11.2002 N 111-РЗ "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования Предпринимателя в части доначисления налогов по общей системе налогообложения, сделав вывод о том, что деятельность Предпринимателя по реализации товара за безналичный расчет подлежала налогообложению по общеустановленной системе налогообложения; указал на неправильное исчисление Предпринимателем в проверяемом периоде единого налога на вмененный доход со всей суммы дохода. Налоговый орган доказал неправильное применение Предпринимателем корректирующего коэффициента К2=0,4 в 2003 - 2005 годах, в связи с чем обоснованно доначислил последнему единый налог на вмененный доход.
Также суд посчитал неправомерным включение в налогооблагаемую базу Предпринимателя при исчислении налога на доходы физических лиц за 2003 и 2005 годы 150 000 рублей и 500 000 рублей денежных средств соответственно за продажу объектов недвижимого имущества, признав обоснованным применение последним имущественных вычетов в названных суммах; относительно 1 300 000 рублей, полученных налогоплательщиком от ООО "ПромТехСервис", сделал вывод о том, что данная сумма является доходом налогоплательщика и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
Апелляционная инстанция, частично изменяя решение суда, руководствовалась аналогичными нормами права и признала неправомерным привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности за 2003 год по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, так как срок привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности истек.
По эпизоду полученных от ООО "ПромТехСервис" 1 300 000 рублей Второй арбитражный апелляционный суд не признал названные денежные средства доходом налогоплательщика в целях обложения налогом на доходы физических лиц.
Рассмотрев кассационную жалобу Предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В силу пункта 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу статьи 346.27 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
В названной статье в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ установлено, что розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Таким образом, в целях главы 26.3 Кодекса в период спорных правоотношений розничной торговлей признавалась продажа покупателям товаров за наличный расчет (а также с использованием платежных карт) независимо от вида договора, по которому производилась реализация товара.
Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Предприниматель в 2003 - 2005 годы производил реализацию товаров по безналичному расчету. В спорном периоде оптовая продажа налогоплательщиком юридическим лицам товаров по безналичному расчету в целях главы 26.3 Кодекса к розничной торговле не относилась.
Таким образом, налоговый орган правомерно посчитал, что такая деятельность Предпринимателя подлежала налогообложению в общеустановленном порядке, в связи с чем обоснованно доначислил налогоплательщику налоги по общеустановленной системе налогообложения.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в этой части.
Ссылка Предпринимателя на применение статьи 346.27 Кодекса в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.01.2006, несостоятельна в силу следующего.
Пунктом 4 статьи 5 Кодекса определено, что акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ, внесший изменение в статью 346.27 Кодекса, не содержит указания на то, что данное изменение распространяет свое действие на предшествующие периоды.
В соответствии со статьей 346.26 Кодекса Предприниматель в проверяемый период являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществлении розничной торговли.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3 (пункт 4 статьи 346.29 Кодекса).
В силу пункта 7 названной статьи значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,05 до 1 включительно.
Согласно статье 346.27 Кодекса К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Республики Коми от 26.11.2002 N 111-РЗ "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми" значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 определяется с учетом совокупности показателей (П), учитывающих особенности ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (Пас).
В пункте 2 названной статьи Закона установлены показатели ассортимента реализуемой продукции, в том числе печатные издания и бумажно-беловые товары - 0,4, иные непродовольственные товары - 0,7.
Согласно примечанию к данному пункту при розничной торговле товарами нескольких видов товарных групп применяется при наличии раздельного учета показатель по товарной группе, имеющей наибольший удельный вес в объеме розничного товарооборота. При отсутствии раздельного учета применяется показатель, наибольший по значению.
Как установлено судами обеих инстанций, предприниматель Якуба А.Н. в магазине "Глобус", расположенном по адресу: город Печора, улица Гагарина, дом 13 (в 2003, 2004 годах и 1-3 кварталах 2005 года), и в магазине "Мир выбора", расположенном по адресу: город Печора, улица Русанова, дом 34 (в 4 квартале 2005 года) осуществлял розничную торговлю не только печатными и бумажно-беловыми товарами, но и канцелярскими товарами, товарами для детей (конструкторами, игрушками и другими товарами). При этом налогоплательщик в целях применения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 не вел раздельного учета реализуемых видов товарных групп. Данный факт подтвержден ассортиментными перечнями реализуемой продукции. Доказательств ведения раздельного учета последний вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
Показатель ассортимента реализуемой продукции (Пас) для печатных изделий и бумажно-беловых товаров установлен 0,4. Для канцелярских товаров, товаров для детей (конструкторов, игрушек и других товаров) такой показатель не установлен, в связи с чем налоговый орган правомерно в данном случае при расчете единого налога на вмененный доход применил показатель для иных непродовольственных товаров - 0,7.
Следовательно, судами правомерно установлен факт занижения Предпринимателем налогооблагаемой базы по единому налогу на вмененный доход по данному эпизоду.
Суды признали правомерным доначисление Инспекцией налога на добавленную стоимость за 2003 - 2005 годы в сумме 60 075 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей.
Порядок предоставления такого освобождения предусмотрен пунктом 3 этой же статьи Кодекса, в соответствии с которым лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.
Форма уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика утверждена приказом МНС Российской Федерации от 04.07.2002 N БГ-3-03/342, согласно которому в уведомлении должно быть указано: наименование, фамилия, имя и отчество налогоплательщика-заявителя; период (число, месяц и год), на который заявляется освобождение; сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующие три календарных месяца; подпись, фамилия, имя и отчество руководителя организации или индивидуального предпринимателя, подавшего уведомление.
Таким образом, лицо считается освобожденным от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость при соблюдении им условий, предусмотренных названными нормами.
В данном случае суды установили, что уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика Предприниматель в Инспекцию не представлял.
Доказательств того, что размер выручки не превысил одного миллиона рублей, налогоплательщик также не представил.
Следовательно, ему правомерно доначислен Инспекцией налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафа.
Ссылка Предпринимателя на то, что при взыскании с него налоговых санкций за 2003 год суды не учли требований статьи 113 Кодекса, не принимается судом кассационной инстанции, так как налоговый орган не привлекал Общество к ответственности за 2003 год по статье 119 и пункту 1 статьи 122 Кодекса по единому налогу на вмененный доход и налогу на добавленную стоимость.
Относительно налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003 год суд апелляционной инстанции сделал вывод о необоснованном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в связи с истечением трехлетнего срока давности привлечения к ответственности. К сроку уплаты налогов и пеней данная статья неприменима.
Довод Предпринимателя о том, что налоговый орган в оспариваемом решении не учел переплату по единому налогу на вмененный доход в сумме 5 136 рублей, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из оспариваемого решения налогового органа (том 1, лист дела 15) следует, что числящаяся за налогоплательщиком переплата по единому налогу на вмененный доход за 2003 год в сумме 1 081 рубля на момент вынесения решения не сохранилась, так как была использована Предпринимателем в уплату текущих платежей.
Указанная в кассационной жалобе налогоплательщиком переплата в размере 5 136 рублей относится к налогу на доходы физических лиц, а не к единому налогу на вмененный доход (том 1, лист дела 110).
С учетом изложенного кассационная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.
Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что она подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.
При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса (статья 210 Кодекса).
В соответствии со статьей 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.
Налоговый орган оспаривает необоснованное, по его мнению, применение Предпринимателем имущественного вычета по налогу на доходы физических лиц с дохода, полученного при продаже нежилого помещения в 2003 году, расположенного по адресу: город Печора, улица Комсомольская, дом 33, предпринимателю Чистикову С.В. в сумме 150 000 рублей и в 2005 году с суммы 500 000 рублей, полученной при продаже нежилого помещения, расположенного по адресу город Печора, улица Гагарина, дом 13, предпринимателю Полиенко С.Н., поскольку указанные денежные средства использовались налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.
Как видно из представленных договоров купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2003 и от 20.07.2005, Якуба А.Н. при их заключении выступал как физическое лицо.
Сама по себе реализация помещений не относилась к деятельности, осуществляемой Предпринимателем, от которой он получал доход в 2003 и 2005 годах.
Как установлено судами обеих инстанций на основе на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, продажа рассматриваемых объектов реализовывалась Якуба А.Н., как физическим лицом, и не связана с получением налогоплательщиком дохода от предпринимательской деятельности.
Вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств обратного.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба налогового органа в данной части удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции счел полученным налогоплательщиком доход в сумме 1 300 000 рублей, поступивших на расчетный счет предпринимателя Якуба А.Н. от ООО "ПромТехСоюз" и подлежащих включению его в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц за 2003 год.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в данной части и сделал вывод о том, что названная сумма не является доходом налогоплательщика в целях обложения налогом на доходы физических лиц.
Однако вывод Второго арбитражного апелляционного суда в указанной части является ошибочным.
Как видно из материалов дела, названные денежные средства получены в 2003 году налогоплательщиком от ООО "ПромТехСоюз" в рамках предпринимательской деятельности, до настоящего времени не возвращены, сроки давности их возврата истекли, в связи с чем 1 300 000 рублей является доходом налогоплательщика. Предприниматель не отрицает их получение в рамках предпринимательской деятельности. Документы по возвращению денежных средств ООО "ПромТехСоюз" у него отсутствуют.
С учетом изложенного Инспекция правомерно доначислила налогоплательщику налог на доходы физических лиц за 2003 год по этому основанию.
Следовательно, постановление апелляционной инстанции в данной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы налогового органа подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Предпринимателя подлежат отнесению на налогоплательщика.
Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктами 1 и 5 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление от 14.12.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-2196/2007 в части признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми от 29.03.2007 N 10-22/4 о доначислении индивидуальному предпринимателю Якуба Анатолию Николаевичу налога на доходы физических лиц за 2003 год в размере, превышающем 6 322 рубля, а также соответствующих сумм пеней, отменить. Решение от 24.07.2007 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2196/2007 в данной части оставить в силе.
В остальном решение от 24.07.2007 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 14.12.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-2196/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Якуба Анатолия Николаевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 50 рублей отнести на индивидуального предпринимателя Якуба Анатолия Николаевича.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 333 рублей отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Якуба Анатолия Николаевича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми 667 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | А.И. Чиграков |
М.Ю. Евтеева
