Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2008 г. N А11-4568/2007-К1-14/238 Поскольку из устава Общества усматривается, что вопрос о внесении изменений в трудовой договор директора с ООО должен решаться на основании единогласного решения всех участников Общества, а истец голосовал против, суд правомерно признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества о внесении изменений в трудовой договор с директором Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 марта 2008 г. N А11-4568/2007-К1-14/238

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Поповой Г.Г.

при участии представителей

от истца: Левковой Натальи Евгеньевны паспорт,

от ответчика: Левкова Ю.Н. учредительный договор от 04.04.2003,

от третьих лиц - Левкова Ю.Н.: Левкова Д.Ю., доверенность от 26.02.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стоматология - Элит" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.11.2007 по делу N А11-4568/2007-К1-14/238, принятое судьей Александровой О.Ю., по иску Левковой Натальи Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматология - Элит" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, третьи лица - Левков Юрий Наумович и Левков Данила Юрьевич, и установил:

Левкова Наталья Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматология - Элит" (далее - ООО "Стоматология - Элит", Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 26.05.2007 о внесении изменений в трудовой договор с директором Общества.

Заявленное требование основано на статьях 8, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивировано тем, что оспариваемое решение принято в отсутствие единогласия, хотя в соответствии с уставом Общества решение по этому вопросу принимается единогласно.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.11.2007 исковые требования удовлетворены. При разрешении спора суд руководствовался статьями 33, 37, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из того, что вопрос заключения трудового договора с директором общества рассматривается в том же порядке, в каком осуществляется его избрание. В соответствии с пунктом 9.3 устава Общества вопрос об избрании директора относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества, решение по которому принимается единогласно, поэтому решение по вопросу о внесении изменений в трудовой договор директора с обществом должно приниматься единогласно, а истец голосовал против.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стоматология - Элит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд не применил подлежавшую применению статью 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор неподведомственен арбитражному суду, так как относится к категории трудовых споров. Суд необоснованно признал оспариваемое решение общего собрания участников общества незаконным, принятым в отсутствие единогласия по данному вопросу, так как вопрос о внесении изменений в трудовой договор с директором Общества не относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества, и решение по этому вопросу принимается простым большинством голосов.

В судебном заседании представитель заявителя и третье лицо поддержали доводы кассационной жалобы.

Левкова Н.Е. в отзыве отклонила доводы жалобы и просила оставить ее без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Левкова Н.Е. является участником ООО "Стоматология - Элит". Согласно данным учредительных документов доля Левковой Н.Е. в уставном капитале Общества составляет 40 процентов.

На внеочередном общем собрании участников общества, состоявшемся 26.05.2007, по третьему вопросу повестки дня о внесении изменений в трудовой договор с директором общества принято решение об установлении директору ООО "Стоматология-Элит" Левкову Ю.Н. должностного оклада в размере 70 000 рублей и об установлении компенсационной выплаты в случае досрочного прекращения полномочий директора по инициативе Общества в размере 5 000 000 рублей.

За принятие данного решения проголосовали Левков Ю.Н. и Левков Д.Ю.

Левкова Н.Е. проголосовала против этого решения.

Левкова Н.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, указав на нарушение Обществом порядка принятия решения о внесении изменений в трудовой договор с директором Общества.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы в пункте 9.3 устава общества определено, что избрание директора общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Из содержания части 8 статьи 37 настоящего закона следует, что решение об образовании исполнительных органов общества принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В пункте 9.3 устава Общества определено, что решения по вопросам исключительной компетенции общего собрания, в том числе об избрании директора общества, принимаются единогласно. Назначение или избрание директора должно оформляться договором между обществом и лицом, на которое возлагаются функции исполнительного органа (пункт 9.10 Устава).

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества (часть 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Проанализировав названные нормы Закона и соответствующие пункты устава Общества, арбитражный суд пришел к выводу, что вопрос о заключении трудового договора с директором Общества и о внесении в него изменений рассматривается в том же порядке, в каком осуществляется избрание директора. Суд кассационной инстанции счел этот вывод суда правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Левкова Н.Е. проголосовала против принятия решения о внесении изменений в трудовой договор директора с Обществом на предложенных Левковым Д.Ю. условиях, поэтому решение этого вопроса принято общим собранием участников Общества в нарушение статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 9.3 устава Общества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно удовлетворил иск.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Довод о неподведомственности данного дела арбитражному суду подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Настоящий спор является спором между участником общества и самим обществом по вопросам, касающимся управления обществом и компетенции органов управления общества, в качестве правового обоснования иска указаны корпоративные нормы, поэтому данный спор не является трудовым и подведомственен арбитражному суду.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.11.2007 по делу N А11-4568/2007-К1-14/238 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматология - Элит" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Г.Г. Попова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: