(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2008 г. N А79-9256/2007 Суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Инспекции о привлечении к административной ответственности, указав на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, выразившегося в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 марта 2008 г. N А79-9256/2007
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Базилевой Т.В., Чигракова А.И.,
при участии представителей от заявителя: Николаева В.Н. (протокол общего собрания учредителей от 06.02.2007 N 5),
от заинтересованного лица: Борисова Д.В. (доверенность от 14.03.3008 N 12),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2007 по делу N А79-9256/2007, принятое судьей Михайловым А.Т., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике от 30.10.2007 N 322 о привлечении к административной ответственности и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, административный орган) от 30.10.2007 N 322 о привлечении к административной ответственности.
Решением суда от 03.12.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
ООО "Меркурий" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд нарушил статьи 2.1, 14.5, 28.5., 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП). Он указывает на то, что Инспекция допустила существенные нарушения при проведении проверки, а именно: протокол об административном правонарушении составлен через шесть суток с момента проведения проверки; акт проверки составлен в присутствии продавца, то есть наемного работника, а не должностного лица предприятия; в данном случае не было необходимости в проведении административного расследования. Кроме того, Общество полагает, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, так как правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники совершила продавец Федорова Т.О. Общество создало все условия для осуществления денежных расчетов с применением контрольно-кассовой техники: установило контрольно-кассовую машину, ознакомило продавца с должностной инструкцией о необходимости применения контрольно-кассовой техники при продаже товара.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, дополнительно сослался на то, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, считают решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 30 минут 17.03.2008 до 15 часов 19.03.2008.
Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.10.2007 Инспекция провела проверку соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов в магазине, расположенном в поселке Н. Атлашево, ул. Набережная, д. 27 Чебоксарского района Чувашской Республики и принадлежащем ООО "Меркурий", и установила факт неприменения продавцом Общества Федоровой Т.О. контрольно-кассовой машины при продаже безалкогольного напитка "Чай Липтон" по цене 19 рублей.
Результаты проверки оформлены актом от 18.10.2007.
Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного в статье 14.5 КоАП, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 24.10.2007 N 00115, на основании которого руководитель Инспекции вынес постановление от 30.10.2007 N 322 о привлечении ООО "Меркурий" к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.
Общество не согласилось с постановлением административного органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 4.5, 14.5 КоАП, статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товаров является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП.
Факт неприменения продавцом Общества Федоровой Т.О. контрольнокассовой машины при продаже товара Арбитражным судом Чувашской Республики установлен, материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае Общество не обеспечило надлежащий контроль за исполнением работником своих трудовых обязанностей. Ненадлежащее исполнение продавцом возложенных на него функций не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.
Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "Меркурий" состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение административным органом срока составления протокола об административном правонарушении признается обоснованной, однако данное нарушение не относится к существенным недостаткам протокола, поскольку срок, установленный в статье 28.5 КоАП, не является пресекательным и, соответственно, не может служить достаточным основанием для признания постановления о привлечении лица, совершившего указанное правонарушение, к административной ответственности незаконным.
Доводы о том, что акт проверки составлен с нарушением требований законодательства в присутствии продавца, то есть наемного работника, а не должностного лица предприятия, судом отклоняются.
КоАП не регламентирует порядок составления акта по результатам проверки и, в частности, не устанавливает обязанность административного органа составлять акт в присутствии должностного лица, законного представителя юридического лица. КоАП в статье 28.2 обязывает административный орган составлять в присутствии законного представителя юридического лица протокол об административном правонарушении. При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не установил нарушений Инспекцией требований названной статьи. Протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Меркурий" составлен в присутствии директора Общества Николаева В.Н.
Доводы заявителя жалобы о недоказанности Инспекцией вины Общества в форме умысла или неосторожности во внимание не принимаются, поскольку умысел или неосторожность могут иметь место только при совершении правонарушения физическим лицом. Предметом рассмотрения по настоящему делу является проверка законности постановления Инспекции о привлечении к административного ответственности юридического лица.
Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.
Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Остальные доводы Общества также признаны несостоятельными.
С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2007 по делу N А79-9256/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | О.П. Маслова |
А.И. Чиграков
