Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2008 г. N А43-36411/2006-2-711 Суд, отказывая истцу в удовлетворении требования о признании права собственности на часть долей в праве собственности на нежилое отдельно стоящее здание, исходил из того, что им избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, установив кроме того, что соглашение о расторжении договора подписано от имени Общества неуполномоченным лицом, а потому признал его недействительным (ничтожным)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 марта 2008 г. N А43-36411/2006-2-711

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А.,

при участии представителей от истца: Паняева О.Д. (доверенность от 21.02.2008 N 26),

от ответчика: Завеке М.М. (доверенность от 11.03.2008),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Интеллектуальные инвестиции", Нижний Новгород, на решение от 28.08.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 04.12.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-36411/2006-2-711, принятые судьями Дроздовой С.А., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., Соловьевой М.В., по иску закрытого акционерного общества "Интеллектуальные инвестиции", Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "ГиС", Нижний Новгород, о признании права собственности,

третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, и установил:

закрытое акционерное общество "Интеллектуальные инвестиции" (далее - ЗАО "Интеллектуальные инвестиции") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГиС" (далее - ООО "ГиС") о признании ответчика утратившим право собственности на 5/6 долей в праве собственности на нежилое отдельно стоящее здание (РММ и бытовые помещения) общей площадью 1 604,2 квадратного метра, литера Е, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Борская, дом 17, и о признании права собственности истца на названное имущество.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 450, 452, 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате приобретенного по договору купли-продажи от 14.06.2002 спорного объекта, по которому осуществлена государственная регистрация перехода к покупателю права собственности. После подписания сторонами соглашения от 22.12.2003 о расторжении упомянутого договора ответчик не возвратил собственнику его имущество.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области.

Решением от 28.08.2007 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, в связи с отказом истца от требований признать ООО "ГиС" утратившим право собственности в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части прекращено. Сославшись на пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал ЗАО "Интеллектуальные инвестиции" в удовлетворении требований о признании права собственности в связи с избранием заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав. При этом суд первой инстанции установил, что соглашение о расторжении договора от имени общества подписано неуполномоченным лицом, а потому признал его недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "Интеллектуальные инвестиции" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, заявленные требования неправильно отклонены судом, как необоснованные: обращение с настоящим иском являлось единственно верным способом защиты нарушенных прав долевой собственности при отсутствии у спорящих сторон государственной регистрации права. Суд неполно выяснил обстоятельства, связанные с установлением даты прекращения полномочий единоличного исполнительного органа ответчика - Печкиной Н.Ф. Факт исполнения последней должностных обязанностей руководителя общества подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А43-49087/2005-17-1304 и не нуждается в повторном доказывании согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнении# к кассационной жалобе представитель ЗАО "Интеллектуальные инвестиции" ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции путем исключения из него выводов ничтожности соглашения от 22.12.2003 о расторжении договора купли-продажи. Заявитель полагает, что ввиду ненадлежащего выбора истцом способа защиты у суда не имелось процессуальных оснований для оценки соглашения на предмет его недействительности. Кроме того, основанием для вывода суда о подписании соглашения неуполномоченным лицом послужила выписка из Единого государственного реестра юридических лиц: такой подход не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 14.02.2006 N 12049/05.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, письмом от 11.03.2008 ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, на основании заключенного между ЗАО "Интеллектуальные инвестиции" (продавцом) и ООО "ГиС" (покупателем) договора от 14.06.2002 купли-продажи 5/6 долей в праве собственности на нежилое отдельно стоящее здание (РММ и бытовые помещения) общей площадью 1 604,2 квадратных метра, условный номер 52:18:04 00 00:0000:00488:Е, расположенное по улице Борской Нижнего Новгорода, дом 17, за покупателем зарегистрирован переход права собственности; выдано свидетельство от 25.06.2002 N 420606.

В связи с неисполнением ООО "ГиС" договорной обязанности по оплате стоимости приобретенного имущества контрагенты пришли к взаимному согласию о прекращении отношений и возврату ответчиком в собственность имущества истца, о чем 22.12.2003 составили соглашение о расторжении договора купли-продажи от 14.06.2002.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-456/2004-2-4, А43-49227/2005-17-1303 и А43-49081/2005-17-1304 совершенные впоследствии ООО "ГиС", ООО "Нижегородопт" и ЗАО "Содружество-НН" сделки по отчуждению спорного объекта признаны недействительными. Судебные акты, а также заключенное между ООО "ГиС" и Пигалевым В.Н. (вторым участником долевой собственности) соглашение от 16.04.2007 послужили основанием для проведения государственной регистрации права собственности ООО "ГиС" на долю в праве в размере 8786/10000 в здании (ремонтные мастерские) общей площадью 2 165,0 квадратного метра (свидетельство от 26.07.2007 серии 52-АВ N 172118).

Ссылаясь на уклонение ООО "ГиС" от выполнения условий соглашения о расторжении договора купли-продажи, ЗАО "Интеллектуальные инвестиции" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым средствам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество.

Предъявление иска о признании права собственности при сохранении между собственником (истцом) и другим лицом (ответчиком) обязательственно-правового характера отношений по поводу спорной вещи не может являться надлежащим способом защиты.

Кроме того, право собственности ООО "ГиС" на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Приняв во внимание, что с иными требованиями истец не обращался, а избранный им способ защиты предполагаемого нарушенного права законом не допускается, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора первая инстанция обоснованно дала правовую оценку сложившимся между сторонами правоотношениям и проверила действительность соглашения о расторжении договора в пределах заявленных требований, поскольку истец ссылался на данный документ в обоснование своих правопритязаний.

Кассационная инстанция отклонила довод заявителя жалобы, как несостоятельный, о том, что суд неправильно принял в качестве доказательств, подтверждающих прекращение полномочий директора ООО "ГиС" Печкиной Н.В. и вступление в эту должность Турлаева Н.Н., выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.04.2007 (по состоянию на 22.12.2003) и решение единственного участника ООО "ГиС" от 17.06.2003 о назначении нового директора общества.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

По смыслу статей 33 и 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится избрание единоличного исполнительного органа общества. Полномочия нового руководителя юридического лица, в том числе действовать от имени организации, возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием участников общества. Решение от 17.06.2003 единственного участника ООО "ГиС" в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 28.08.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 04.12.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-36411/2006-2-711 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интеллектуальные инвестиции", Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Г.А. Князева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: