Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2008 г. N А43-6475/2007-37-134 Не усмотрев в действиях налогоплательщика уклонения от уплаты налогов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование Общества и признал недействительным решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 января 2008 г. N А43-6475/2007-37-134

Дата изготовления постановления в полном объеме 28.01.2008.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2008.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Громова В.Н. - директора (протокол от 24.12.1999), Волковой О.В. (доверенность от 01.10.2007)

от заинтересованного лица: Логиновой О.В. (доверенность от 23.01.2008 N 02-03/1240), Ефремовой Е.В. (доверенность от 23.01.2008 N 02-03/1239), Третьяковой Е.В. (доверенность от 23.01.2008 N 02-03/1238), Упадышевой Е.И. (доверенность от 17.10.2007 N 02-03/53719)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области на постановление от 25.10.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-6475/2007-37-134, принятое судьями Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Урлековым В.Н., по заявлению закрытого акционерного общества "Гермес" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области о признании недействительным решения от 04.04.2007 N 128/14 и установил:

с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований закрытое акционерное общество "Гермес" (далее - ЗАО "Гермес", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.04.2007 N 128/14.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2007 решение суда отменено.

Не согласившись с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно: пункт 2 статьи 346.11, статью 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

По его мнению, создание новых юридических лиц (ООО "Гермес-Плюс", ООО "Гермес-сервис") и регистрация индивидуального предпринимателя Громова В.Н. не связаны с реальной деловой целью, а произведены искусственно для применения упрощенной системы налогообложения, то есть для уклонения от уплаты налоговых платежей и получения необоснованной налоговой выгоды. Все указанные лица являются взаимозависимыми, поскольку занимаются реализацией горючесмазочных# материалов, а учредителями и руководителями названных субъектов являются одни и те же лица.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

В судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу представители Общества возразили против доводов заявителя, указав, что ЗАО "Гермес" является добросовестным налогоплательщиком и действовало в рамках налогового законодательства. Для осуществления своей деятельности ООО "Гермес-Плюс", ООО "Гермес-Сервис" и индивидуальный предприниматель Громов В.Н. использовали по договору аренды основные средства ЗАО "Гермес", поэтому их юридическая регистрация была по фактическому месту нахождения. Инспекция провела проверку деятельности ООО "Гермес-Плюс", ООО "Гермес-Сервис" и индивидуального предпринимателя Громова В.Н. По каждому налогоплательщику был составлен отдельный акт выездной проверки. ООО "Гермес-Плюс" и ООО "Гермес-сервис" привлечены к налоговой ответственности за те же нарушения налогового законодательства, что и ЗАО "Гермес".

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Гермес" зарегистрировано администрацией Выксунского района Нижегородской области 03.12.1999; основной вид предпринимательской деятельности - оптовая и розничная торговля горючесмазочными# материалами через АЗС N 272. В 2003 году ЗАО "Гермес" находилось на общеустановленной системе налогообложения; с 01.01.2004 переведено на упрощенную систему налогообложения. В проверяемый период Общество в разные отрезки времени предоставляло в аренду собственные основные средства ООО "Гермес-Плюс", ООО "Гермес-сервис" и индивидуальному предпринимателю Громову В.Н., осуществляющих аналогичный вид предпринимательской деятельности.

Все названные субъекты малого предпринимательства применяли упрощенную систему налогообложения.

Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Гермес" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 30.06.2006 и установила неуплату Обществом налогов по общей системе налогообложения, а именно: 2 678 440 рублей налога на добавленную стоимость, 2 165 023 рублей налога на прибыль, 156 689 рублей налога на имущество организаций, 538 292 рублей единого социального налога, 1 144 017 рублей налога с продаж ввиду необоснованного применения упрощенной системы налогообложения в связи с участием в хозяйственных отношениях нескольких лиц (ООО "Гермес-Плюс", ООО "Гермес-сервис" и индивидуального предпринимателя Громова В.Н.) с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налоговых платежей.

Результаты проверки отражены в акте от 23.01.2007 N 1, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 04.04.2007 N 128/14 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налогов в виде взыскания штрафов: по налогу на добавленную стоимость в сумме 836 275 рублей, по налогу на прибыль в сумме 413 041 рубля 32 копеек, по налогу на имущество организаций в сумме 50 435 рублей 60 копеек, по единому социальному налогу в сумме 197 476 рублей 88 копеек. Налогоплательщику предложено уплатить названные налоговые санкции, 2 678 440 рублей налога на добавленную стоимость, 2 165 023 рубля налога на прибыль, 156 689 рублей налога на имущество организаций, 538 292 рубля единого социального налога, 1 144 017 рублей налога с продаж и 2 007 405 рублей 86 копеек пеней.

Общество обжаловало данное решение налогового органа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьей 346.11, пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". При этом суд исходил из того, что Общество должно уплатить налоги, доначисленные по общей системе налогообложения, поскольку целью создания трех дополнительных субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения с последующей возможностью применять ее самому, являлось получение дохода за счет необоснованной налоговой выгоды.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и, посчитав, что в рассматриваемом случае уклонения налогоплательщика от уплаты налогов с целью получения необоснованной налоговой выгоды не было, отменил решение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 346.13 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года, а также о средней численности работников за указанный период и остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов по состоянию на 1 октября текущего года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.12 Кодекса (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ) налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 11 млн. рублей.

Как видно из материалов дела (из акта от 23.01.2007 N 1 и решения налогового органа от 04.04.2007 N 128/14), Инспекцией не определена выручка ЗАО "Гермес" от реализации работ (услуг) за 2003 год. Данный факт налоговый орган в суде апелляционной инстанции не отрицал (протокол судебного заседания от 18.10.2007, том 4, лист дела 37).

Следовательно, превышения объема выручки ЗАО "Гермес" свыше 11 000 000 рублей в 2003 году налоговым органом не установлено, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что Общество в 2004 году имело право на применение упрощенной системы налогообложения.

Спор по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в проверяемый период между сторонами отсутствует.

В соответствии со статьями 38, 53 и 54 Кодекса налоговый орган должен правильно определить налогооблагаемую базу и объект налогообложения по доначисленным Обществу в ходе выездной налоговой проверки налогам.

Инспекция доначислила Обществу за 2003 год 1 144 017 рублей налога с продаж.

В соответствии со статьей 349 Кодекса объектом налогообложения по налогу с продаж признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.

Следовательно, объектом налогообложения являются только операции по реализации товаров физическим лицам за наличный расчет.

В материалах дела (том 1, листы дела 82 - 187) указаны только операции ЗАО "Гермес" за наличный расчет с юридическими лицами.

В приложении N 6 к акту выездной налоговой проверки от 23.01.2007 N 1 (том 2, лист дела 131) также отсутствуют сведения о том, что Обществом осуществлялся наличный расчет с физическими лицами.

Доказательств расчета ЗАО "Гермес" с физическими лицами налоговый орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

В силу статьи 374 Кодекса объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.

Инспекция доначислила Обществу налог на имущество за 2004 год в сумме 50 913 рублей, за 2005 в сумме 75 176 рублей и за 2006 год в сумме 30 600 рублей.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения (приложение 5-а, том 2, листы дела 129-130), по каким организациям и объектам имущества доначислен Инспекцией этот налог, а также какое имущество в проверяемый период находилось у ЗАО "Гермес" согласно бухгалтерскому учету на 01 счете "Основные средства". Часть имущества, что не отрицает налоговый орган, Общество сдавало в аренду другим лицам.

Согласно статье 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (статья 247 Кодекса).

В статье 236 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Инспекция доначислила налогоплательщику за 2003 - 2006 годы: налог на прибыль за 2003 год в сумме 353 797 рублей, за 2004 год в сумме 635 334 рублей, за 2005 в сумме 397 270 рублей и за 2006 год в сумме 778 622 рублей; налог на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 587 751 рубля, за 2004 год в сумме 654 228 рублей, за 2005 год в сумме 1 289 842 рублей и за 2006 год в сумме 146 619 рублей; единый социальный налог за 2003 год в сумме 153 501 рубля, за 2004 год в сумме 223 555 рублей, за 2005 год в сумме 270 137 рублей и за 2006 год в сумме 140 021 рубля.

Как видно из материалов дела, в проверяемый период ЗАО "Гермес" заключены следующие договоры аренды автозаправочной станции: с ООО "Гермес-Плюс" - от 07.02.2003 (том 3, листы дела 13-15), от 11.08.2004 (том 3 листы дела 22-24), от 10.04.2005 (том 3, листы дела 28-30); с ООО "Гермес-сервис" - от 12.08.2003 (том 3, листы дела 16-18), от 12.01.2004 (том 3, листы дела 19-21), от 01.11.2005 (том 3, листы дела 31-33); с индивидуальным предпринимателем Громовым В.Н. от 11.11.2004 (том 3, листы дела 25-27).

Таким образом, в разные периоды времени ЗАО "Гермес" сдавало в аренду имущество одному из этих лиц.

В указанные в названных договорах аренды сроки между ЗАО "Гермес" и ООО "Гермес-Плюс", ООО "Гермес-сервис" и индивидуальным предпринимателем Громовым В.Н. никаких других договоров заключено не было.

Каждый из этих лиц (ООО "Гермес-Плюс", ООО "Гермес-сервис" и индивидуальный предприниматель Громов В.Н.) являлся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности.

Однако Инспекция доначислила ЗАО "Гермес" налоги (единый социальный налог, налог на добавленную стоимость и налог на прибыль) за каждый период аренды, рассчитывая налогооблагаемую базу по названным налогам не только по конкретному субъекту предпринимательства, с которым в этот период заключен Обществом соответствующий договор аренды, но и по двум остальным, которые в этот отрезок времени никаких отношений с ЗАО "Гермес" не имели. Данный факт подтверждают приложения к акту выездной налоговой проверки от 17.11.2006 N 128/14:

по налогу на добавленную стоимость (приложение N 1, том 1, листы дела 82-187, приложение N 2, том 2, листы дела 1-108);

по единому социальному налогу (приложение N 4, том 2, листы дела 110-120);

по налогу на прибыль (приложение N 7, том 2, листы дела 132-148).

Таким образом, налоговый орган неправомерно завысил налогооблагаемую базу ЗАО "Гермес" за 2003 - 2006 годы по указанным налогам.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Инспекция не оспаривает законности заключенных между ЗАО "Гермес" и ООО "Гермес-Плюс", ООО "Гермес-сервис" и индивидуальным предпринимателем Громовым В.Н. сделок, а также реальность совершаемых ими хозяйственных операций. Однако налоговый орган считает, что путем заключения договоров аренды ЗАО "Гермес" получает необоснованную налоговую выгоду путем минимизации налоговых платежей.

Судом апелляционной инстанции на основании всестороннего и полного изучения всех обстоятельств дела не установлена "схема" уклонения от уплаты Обществом налогов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя, направленные на переоценку доказательств, установленных Первым арбитражным апелляционным судом, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку выходят за пределы его компетенции.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции, признав незаконным решение налогового органа от 04.04.2007 N 128/14.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление от 25.10.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-6475/2007-37-134 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

А.И. Чиграков Н.Ю. Башева

Т.В. Шутикова