Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 января 2008 г. N А79-1053/2007 Предприниматель осуществлял реализацию мясопродуктов на основе договоров поставки по оптовым ценам, а названная деятельность не может быть отнесена к розничной торговле для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поэтому доначисление налога на добавленную стоимость и пеней произведено налоговым органом правомерно

Справка

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Степанова В.А. (паспорт),

от заинтересованного лица: Волковым Ю.В. (доверенность от 09.01.2008 N 2)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Василия Андреевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.04.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу N А79-1053/2007, принятые судьями Дроздовым Н.В., Москвичевой Т.В., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Василия Андреевича о признании недействительным решения от 27.12.2006 N 09-15/112 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Чувашской Республике и установил:

индивидуальный предприниматель Степанов Василий Андреевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения от 27.12.2006 N 09-15/112 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.04.2007 заявленное требование удовлетворено частично: решение от 27.12.2006 N 09-15/112 признано недействительным в части начисления 13 212 рублей налога на добавленную стоимость за второй и третий кварталы 2003 года, 39 770 рублей 45 копеек пеней по нему; штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 51 244 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 59 973 рублей, по единому социальному налогу в сумме 36 274 рублей по единому социальному налогу; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 444 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 109 рублей, по единому социальному налогу в сумме 2 561 рубля. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения от 27.12.2006 N 09-15/112 о доначислении 13 212 рублей налога на добавленную стоимость и 39 770 рублей пеней по нему. Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования в указанной части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Сославшись на статьи 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Чувашской Республики от 23.07.2001 N 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации", заявитель жалобы считает, что в проверяемом периоде он осуществлял деятельность по реализации мясопродуктов в розницу, следовательно, по этому виду деятельности обязан был уплачивать единый налог на вмененный доход; налоговый орган не доказал факт осуществления Предпринимателем оптовой торговли; в обжалуемых судебных актах допущена техническая ошибка в части взыскания пеней по налогу на добавленную стоимость; о факте регистрации Степанова В.А. в качестве индивидуального предпринимателя в 1997 году налоговый орган не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в акте проверки от 29.09.2006 N 09-15/98дсп.

В судебном заседании Предприниматель подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов Предпринимателя, указав на то, что в проверяемом периоде Степанов В.А. осуществлял оптовую торговлю мясопродуктами; считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.01.2007.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Предпринимателя по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 01.01 по 05.09.2003 и с 16.02 по 31.12.2005, правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.07.2006, результаты которой оформила актом от 12.12.2006 N 09-15/98дсп.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял деятельность по оптовой реализации мясопродуктов на рынках города Чебоксары и Нижнего Новгорода. Инспекция пришла к выводу о том, что данная деятельность подлежала налогообложению в общеустановленном порядке. С учетом данных обстоятельств налоговый орган выявил, в частности, неуплату налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога, а также факт непредставления деклараций по названным налогам.

Рассмотрев материалы проверки с учетом результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, руководитель налогового органа принял решение от 27.12.2006 N 09-15/112 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов и соответствующие пени.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 146, 154, 171, 221, 237 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд исходил из правомерного доначисления Предпринимателю налогов по общеустановленной системе налогообложения.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у Предпринимателя раздельного учета налога на добавленную стоимость по товарам, используемым для осуществления как облагаемых данным налогом, так и не подлежащих налогообложению операций. В связи с этим апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении 13 212 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В силу статьи 346.27 Кодекса в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 506 данного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из смысла приведенных норм следует, что законодатель, разграничивающий понятия розничной купли-продажи и поставки, исходил из конечной цели использования покупателем приобретенного товара.

Понятие розничной торговли, содержащееся в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь ограничивает возможность применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении розничной торговли, определяемой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, формой расчетов (за наличный расчет, с использованием платежных карт).

Таким образом, при применении понятия розничной торговли, содержащегося в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать основные положения, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно то, что розничная торговля характеризуется наличием заключенных между продавцом и покупателями договоров розничной купли-продажи.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций, исследовали материалы дела и установили, что Предприниматель осуществлял реализацию мясопродуктов на основе договоров поставки по оптовым ценам. Доказательства, свидетельствующие об осуществлении Предпринимателем розничной торговли в спорном периоде, в материалах дела отсутствуют.

Установленные судами фактические обстоятельства материалам дела не противоречат.

Следовательно, названная деятельность Предпринимателя не может быть отнесена к розничной торговле для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Довод заявителя о необоснованном неприменении к нему пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" правомерно отклонен апелляционным судом в силу следующего.

Согласно названной норме в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что впервые Степанов В.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в 1997 году, следовательно, предусмотренный названной нормой срок истек в 2001 году.

Довод заявителя о допущенной судами ошибке в части взыскания пеней по налогу на добавленную стоимость не является основанием для признания незаконными обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, Предприниматель вправе обратиться с заявлением об исправлении ошибки при взыскании пеней по налогу на добавленную стоимость в Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 50 рублей подлежат отнесению на Предпринимателя. Государственная пошлина в сумме 950 рублей, излишне уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.04.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу N А79-1053/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Василия Андреевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 50 рублей отнести на индивидуального предпринимателя Степанова Василия Андреевича.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Степанову Василию Андреевичу государственную пошлину в сумме 950 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по квитанции от 29.11.2007.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

А.И. Чиграков

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 января 2008 г. N А79-1053/2007

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника