Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 января 2008 г. N А79-4279/2007 Поскольку налогоплательщик осуществлял торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, он при исчислении единого налога на вмененный доход должен использовать физический показатель "площадь торгового зала", в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении названного налога

Справка

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Максимова Е.В. (доверенность от 09.01.2008 N 05-22/009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Тихонова Дмитрия Владиславовича на постановление от 30.10.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-4279/2007, принятое судьями Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Тихонова Дмитрия Владиславовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары о признании недействительным решения от 04.05.2007 N 22-23/827 и установил:

индивидуальный предприниматель Тихонов Дмитрий Владиславович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.05.2007 N 22-23/827.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 решение суда первой инстанции отменено.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно: статьи 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял торговлю через арендованное торговое место N 32а в торговом комплексе "Мега Молл", поэтому правомерно при расчете единого налога на вмененный доход применял физический показатель "торговое место".

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу Инспекция возразила против доводов заявителя, указав, что Предприниматель в спорный период осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, в связи с чем при расчете единого налога на вмененный доход должен был применять физический показатель "площадь торгового зала".

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, предприниматель Тихонов Д.В.осуществлял розничную торговлю бытовой техникой в арендуемом помещении, расположенном по адресу: город Чебоксары, улица Калинина, 105а (торговый комплекс "Мега-Молл").

Инспекция провела камеральную проверку представленной предпринимателем Тихоновым Д.В. декларации по единому налогу на вмененный доход за четвертый квартал 2006 года и установила неполную уплату налогоплательщиком данного налога в результате неправомерного применения при его расчете физического показателя "торговое место" вместо физического показателя "площадь торгового зала".

По результатам проверки составлен акт от 20.03.2007 N 22-22/834, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 04.05.2007 N 22-23/827, в котором налогоплательщику доначислено 103 154 рубля единого налога на вмененный доход.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, руководствуясь статьями 82, 92, 98, 108, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что налоговый орган не доказал осуществление Предпринимателем розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что Предприниматель осуществлял торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, в связи с чем при расчете единого налога на вмененный доход должен использовать физический показатель "площадь торгового зала".

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Предприниматель уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с Законом Чувашской Республики от 23.07.2001 N 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации".

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Кодекса при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, в качестве физического показателя указывается "торговое место" с базовой доходностью 9 000 рублей в месяц за каждое место; при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, - "площадь торгового зала" с базовой доходностью 1 800 за один квадратный метр.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Как видно из материалов дела, согласно договору аренды от 01.01.2006 N 294/-1 ЗАО "Эверест" предоставило предпринимателю Тихонову Д.В. право временного возмездного пользования частью нежилого помещения (торговых площадей), находящегося по адресу: город Чебоксары, улица Калинина, дом 105а (торговый комплекс "Мега-Молл") на срок с 20.11.2005 по 31.03.2006, обозначенное в договоре как торговое место 23 "а", торговой площадью 145 квадратных метров, площадь под склад четыре квадратных метра (листы дела 23-25).

В четвертом квартале 2006 года действовал договор от 01.07.2006 N 426-1, заключенный между теми же сторонами, согласно которому торговое место N 23 "а" представляет собой два отдельно выделенных помещения: торговый зал (зал обслуживания посетителей) площадью 145 квадратных метров и склад площадью шесть квадратных метров (листы дела 11-13).

Оспариваемая торговая площадь оборудована специальными витринами, расположенными внутри торгового зала и стеклянными стеллажами, размещенными по длине торговой площади, что позволяет покупателям осматривать товары как внутри зала, так и вне его.

Для осуществления наличных денежных расчетов при покупке товаров покупателями контрольно-кассовая техника находится на торговой площади, где также происходит предпродажная подготовка - оформление гарантийных документов, упаковка товара.

Согласно акту обследования от 05.02.2007 указанная торговая площадь имеет пять проходов для входа и выхода покупателей (листы дела 34-35).

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего изучения всех материалов дела, используемое налогоплательщиком помещение являлось объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, в связи с чем налогоплательщик при исчислении единого налога на вмененный доход должен использовать физический показатель "площадь торгового зала".

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции доказательств, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 50 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Предпринимателя.

Нормы материального права применены Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление от 30.10.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-4279/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тихонова Дмитрия Владиславовича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 50 рублей отнести на индивидуального предпринимателя Тихонова Дмитрия Владиславовича.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тихонову Дмитрию Владиславовичу 950 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 30.11.2007.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Шутикова

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 января 2008 г. N А79-4279/2007

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника