Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2007 г. N А29-2582/2007 Суд указал, что законодатель не возложил на налоговые органы обязанность вручать налогоплательщику вместе с актом налоговой проверки все полученные в ходе проверки материалы или их копии, акт с результатами проведенной проверки передан налогоплательщику, следовательно, непредставление Инспекцией Обществу копий перечисленных в уточненном заявлении документов не нарушило его законные права и интересы

Справка

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Евтеевой М.Ю., Масловой О.П.

при участии представителя

от заявителя: Козлова В.М., доверенность от 17.04.2007,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест Коми" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу N А29-2582/2007, принятые судьями Василевской Ж.А., Лобановой Л.Н., Буториной Г.Г., Черных Л.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест Коми" о признании незаконными бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми и об обязании предоставить материалы проверки и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест Коми" (далее - ООО "Стройинвест Коми", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившегося в непредставлении Обществу документов, перечисленных в акте проверки от 20.04.2007 N 12-16/4 (всего 70 наименований), и об обязании Инспекции предоставить Обществу все материалы выездной налоговой проверки, изложенные в акте от 20.04.2007 N 12-16/4.

Решением суда от 18.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 21 и 100 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, отказ налогового органа в предоставлении запрашиваемых документов, отраженных в акте проверки, является незаконным и противоречит статьям 21 и 100 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку лишает налогоплательщика права на защиту в полном объеме со ссылками на конкретные документы материалов выездной налоговой проверки.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил позицию, приведенную в кассационной жалобе.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направила.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполняющего обязанности руководителя Инспекции от 11.09.2006 N 79, решений о внесении дополнений от 27.09.2006 N 18 и от 13.11.2006 N 21 налоговый орган провел выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2003 по 31.08.2006.

Результаты проверки отражены в акте от 20.04.2007 N 12-16/4, который письмом от 23.04.2007 N 12-16/5918 направлен в адрес налогоплательщика.

Посчитав, что при составлении акта проверки должностными лицами налогового органа нарушены требования статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации и Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", а также право налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекция, выразившегося в непредставлении Обществу документов, перечисленных в акте проверки (всего 70 наименований), и об обязании Инспекции предоставить Обществу все материалы выездной налоговой проверки, изложенные в акте.

Руководствуясь статьей 65, частью 1 статьи 198 и пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", статьей 89, пунктом 1 статьи 93 и пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1.1, 1.7, 1.8, подпункт 1.10.2 и 1.12 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N АП-3-16/138 (далее - Инструкция N 60), Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявления. Суд счел, что бездействие налогового органа, выразившееся в непредставлении Обществу копий перечисленных в уточненном заявлении документов (по списку), не нарушило законные права и интересы ООО "Стройинвест Коми" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не лишило Общество права на защиту.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями.

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 100 Кодекса).

Требования установлены в изданной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам Инструкции N 60, которая обязательна для исполнения всеми налоговыми органами.

Согласно пункту 1.12 Инструкции N 60 к акту выездной налоговой проверки должны быть приложены решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки (к акту, вручаемому налогоплательщику (его представителю), прилагается копия указанного решения). В случае проведения выездной налоговой проверки вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, к акту выездной налоговой проверки прилагается постановление о проведении повторной выездной налоговой проверки (к акту, вручаемому налогоплательщику (его представителю), прилагается копия указанного постановления); копия требования налогоплательщику о представлении необходимых для проверки документов; уточненные расчеты по видам налогов (сборов), составленные проверяющими в связи с выявлением налоговых правонарушений (за исключением случаев, когда указанные расчеты приведены в тексте акта). Расчеты должны быть подписаны проверяющим(и), руководителем организации или индивидуальным предпринимателем или их представителями; акты инвентаризации имущества организации (индивидуального предпринимателя) (данное приложение приводится, если при проверке была произведена инвентаризация); материалы встречных проверок (в случае их проведения); заключение эксперта (в случае проведения экспертизы); протоколы допроса свидетелей, осмотра (обследования) производственных, складских и торговых и иных помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения и т.д., протоколы, составленные при производстве иных действий по осуществлению налогового контроля (в случае производства соответствующих действий), а также постановления о назначении экспертизы и производстве выемки документов и предметов (в случае их назначения (производства)); справка о проведенной проверке, составленная проверяющими по окончании проверки. К акту выездной налоговой проверки также могут прилагаться копии (в случаях производства выемки у налогоплательщика документов - подлинники) документов, подтверждающих наличие фактов нарушения законодательства о налогах и сборах. При изложении фактов нарушений законодательства о налогах и сборах в описательной части акта производится запись о приложении изъятых подлинных документов или их копий, подтверждающих наличие соответствующих нарушений; справка о наличии расчетных, текущих и иных счетов в банках (других кредитных учреждениях), подписанная проверяющим(и) и руководителем проверяемой организации или индивидуальным предпринимателем либо их представителями; справка о размере уставного капитала на момент образования (перерегистрации) организации и на дату начала проверки, а также о полноте его формирования; составе учредителей с указанием доли участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов, иностранных юридических и физических лиц и т.д., подписанная проверяющим(и) и руководителем проверяемой организации (его представителем); справка о месте нахождения обособленных подразделений (их адреса, ИНН / код причины постановки на учет), дислокации производственных и складских помещений, торговых точек, расположенных за пределами основной территории организации, наличии в собственности налогоплательщика земельных участков, подписанная проверяющим(и) и руководителем проверяемой организации или индивидуальным предпринимателем либо их представителями; иные материалы, имеющие значение для подтверждения отраженных в акте фактов налоговых правонарушений и для принятия правильного решения по результатам проверки.

На основании анализа приведенных норм суды сделали правильный вывод о том, что законодатель не возложил на налоговые органы обязанность вручать налогоплательщику вместе с актом проверки все полученные в ходе проверки материалы или их копии.

Как установили суды и подтверждено материалами дела, акт выездной налоговой проверки от 20.04.2007 N 12-16/4 и приложения к нему на 24 листах вручены Обществу 23.04.2007. Данный факт ООО "Стройинвест Коми" не отрицает.

Кроме того, суды установили, что часть запрашиваемых документов (требования Инспекции о предоставлении документов) ранее также направлена в адрес Общества и им получена, другая часть носит информационный характер и не положена в основу выводов проверяющих. Остальные документы (запросы и ответы на них, результаты встречных проверок контрагентов Общества, информация, содержащаяся в ответах на запросы) отражены в самом акте проверки, а именно на страницах 13-16, 18, 19-21, 23, 36, 37, 39.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что акт выездной налоговой проверки от 20.04.2007 N 12-16/4 содержит все сведения о произведенных налоговым органом действиях в рамках проведенной проверки.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем Общество вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемым бездействием Инспекции и невозможность реализовать права на свою защиту.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу N А29-2582/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест Коми" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

О.П. Маслова

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2007 г. N А29-2582/2007

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника