Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2007 г. N А79-2023/2007 Установив наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения в форме неполного опубликования в СМИ сведений о признании ЗАО банкротом, а также указания неправильного срока для предъявления требований кредиторов, суд округа отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, ввиду пропуска заявителем срока давности привлечения к ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 декабря 2007 г. N А79-2023/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.04.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу N А79-2023/2007, принятые судьями Степановой В.М., Протасовым Ю.В., Кирилловой М.Н., Урлековым В.Н., по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечении арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "РСМУ" к административной ответственности и установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление, регистрирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "РСМУ" Уткина Петра Васильевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.04.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Сославшись на пункт 5 статьи 28, пункт 4 статьи 29, пункт 2 статьи 128, пункт 1 статьи 142 и пункт 2 статьи 228 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель жалобы счел, что отказ в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение является неправомерным, поскольку сведения, опубликованные в официальном издании о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, не содержат адрес должника, а срок для предъявления требований кредиторов необоснованно сокращен.

Уткин П.В. в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов Управления, указав на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения; заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2006 по делу N А56-13472/2006 закрытое акционерное общество "РСМУ" (далее - ЗАО "РСМУ", должник) признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Уткин П.В.

Управление провело проверку деятельности арбитражного управляющего и установило нарушение требований статей 128, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в неопубликовании в сведениях о должнике адреса ЗАО "РСМУ" и самовольном сокращении срока для предъявления требований кредиторов с двух месяцев до тридцати дней.

Усмотрев в действиях Уткина П.В. признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 07.03.2006 N 00117807 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 1.6, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьями 127, 128, 142, 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что арбитражный управляющий не допустил нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования. Опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование и иные реквизиты должника, признанного банкротом; наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела; дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона; адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику; сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

В пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как видно из материалов дела, в опубликованных арбитражным управляющим в "Российской газете" (от 22.07.2006 N 35577) сведениях о признании ЗАО "РСМУ" банкротом отсутствует адрес должника, а также указан неправильный срок для предъявления требований кредиторов.

Проведение в отношение должника упрощенной процедуры банкротства не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды сделали ошибочный вывод об отсутствии в действиях Уткина П.В. события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в силу следующего.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 3 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, составляет один год со дня его совершения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Уткину П.В. вменяют в вину правонарушение, которое совершено и окончено 22.07.2006. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ при истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из положений статей 4.5 и 25.4 КоАП РФ следует, что по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждению не подлежит.

Учитывая, что сроки давности привлечения к ответственности восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление Первого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявленного требования подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.04.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу N А79-2023/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

И.Л. Забурдаева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: