Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2007 г. N А82-11905/2006-15 Суд, ввиду недоказанности Инспекцией факта использования Обществом в рассматриваемый период земельного участка, находившегося в государственной собственности, а также указав на отсутствие возможности определения коэффициента налоговой ставки из-за неопределенности экономической зоны, к которой относится спорный земельный участок, и отсутствие возможности представления Обществом налоговой декларации до постановки его на налоговый учет в налоговом органе, правомерно признал недействительными решение и требования Инспекции об уплате названного налога, пеней и штрафных санкций по нему

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 декабря 2007 г. N А82-11905/2006-15

Дата изготовления постановления в полном объеме 12 декабря 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Бердникова О.Е., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу N А82-11905/2006-15, принятые судьями Глызиной А.В., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веретея" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области от 19.04.2007 N 212 и требований от 21.04.2007 N 2074, 275, 276 об уплате налога, пеней и налоговых санкций и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Веретея" (далее - ООО "Веретея", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.04.2007 N 212 и требований от 21.04.2007 N 2074, 275, 276 об уплате налога, пеней и налоговых санкций.

Решением суда от 13.07.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что Общество стало собственником спорного земельного участка и приобрело обязанности налогоплательщика, в том числе по уплате земельного налога и представлению в налоговый орган деклараций по земельному налогу, с момента передачи ему земельного участка. В связи с неисполнением Обществом данных обязанностей оно правомерно привлечено к налоговой ответственности. Кроме того, заявитель полагает, что при расчете земельного налога налогоплательщик должен был использовать коэффициент зональности, установленный решением Городского Совета народных депутатов от 09.07.1993 N 162 "О комплексном экономическом зонировании территории города" для 6 градостроительной зоны.

Заявитель жалобы также просит отменить судебные акты в части взыскания с него 8 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, полагая, что требования по уплате налога, пеней и штрафа являются процессуальными документами, не нарушающими права налогоплательщика.

Инспекция просила рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

ООО "Веретея", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило; отзыв на жалобу в суд не представило.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Веретея" приобрело по договору купли-продажи от 22.07.2005 в собственность земельный участок, находившийся в государственной собственности, площадью 140 000 кв.м. с кадастровым номером 76:18:01 03 66:0004, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, район Призывного переулка. Согласно передаточному акту земельный участок передан Обществу 27.07.2005. Расчет между сторонами договора произведен полностью.

25.08.2005 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности на указанный земельный участок за N 76-76-06/28/2005-158 и Обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 76 АА 227297 от 26.08.2005.

03.11.2005 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о постановке его на учет по месту нахождения приобретенного земельного участка Уведомление о постановке на учет от 22.11.2005 направлено Обществу по почте 12.12.2005 и получено последним 17.12.2005.

01.02.2006 ООО "Веретея" представило в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 год, в которой указало к уплате сумму налога в размере 188 860 рублей за период с сентября по декабрь 2005 года.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом декларации и установила неуплату налога в сумме 85 598 рублей вследствие неправильного определения периода, за который должен быть исчислен и уплачен земельный налог, а также в связи с занижением налоговой ставки.

Налоговый орган посчитал, что спорный земельный участок приобретен по договору купли-продажи от 22.07.2005 и передан согласно передаточному акту 27.07.2005, поэтому Общество несет обязанность по уплате земельного налога начиная с августа 2005 года.

Кроме того, налоговый орган сделал вывод о нарушении налогоплательщиком установленного законом срока для представления налоговой декларации по вновь отведенному земельному участку.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 19.04.2006 N 212 о привлечении ООО "Веретея" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 82 337 рублей 40 копеек и по пункту 1 статьи 122 Кодекс в размере 17 119 рулей 60 копеек. В решении налогоплательщику также предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму земельного налога и соответствующую сумму пеней.

21.04.2006 налоговый орган направил Обществу требования N 2074, 275, 276 об уплате земельного налога, пеней и штрафов.

ООО "Веретея" не согласилось с решением и требованиями налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных ненормативных актов недействительными.

Руководствуясь статьями 1, 15, 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю"; статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 2, 4, 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; пунктами 6, 7 статьи 3, подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, статьями 80, 83, 85, 119 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленные требования. Суд исходил из того, что обязанность по уплате земельного налога возникла у Общества после регистрации соответствующего права на земельный участок. Налоговый орган не доказал факт использования Обществом указанного земельного участка в спорный период. В данном случае отсутствовала возможность определения коэффициента налоговой ставки из-за неопределенности экономической зоны, к которой относится спорный земельный участок. У Общества также отсутствовала возможность представления налоговой декларации в налоговый орган до постановки налогоплательщика на налоговый учет в этом налоговом органе.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.11.2004 N 141-ФЗ) с 01.01.2005 введена в действие глава 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) земельный налог устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ, в связи с введением в действие с 01.01.2005 главы 31 "Земельный налог" Кодекса Закон Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" полностью утрачивает силу с 01.01.2006, за исключением статьи 25.

Следовательно, в 2005 году на территории тех муниципальных образований, где представительные органы муниципальных образований не приняли нормативные правовые акты о введении с 01.01.2005 земельного налога в соответствии с главой 31 "Земельный налог" Кодекса, применяется Закон Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".

На территории города Переславль-Залесский земельный налог установлен и введен в действие решением Переславль-Залесской городской Думы от 27.10.2005 N 81 "Об утверждении положения о земельном налоге на территории города Переславль-Залесского" с 01.01.2006.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению Закон Российской Федерации "О плате за землю".

Согласно статье 1 названного Закона использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства, установили, что в рассматриваемом случае налоговый орган не доказал факт использования Обществом спорного земельного участка в августе 2005 года, в связи с чем сделали вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления Обществу земельного налога за указанный месяц, а также пеней и штрафа за неуплату этого налога.

Данный вывод суда материалам дела и нормам материального права не противоречит.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 к настоящему Закону и дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.

Решением Переславль-Залесской городской Думы от 23.12.2004 N 90 "О ставках земельного налога" установлено, что ставки земельного налога, действовавшие в 2004 году, применяются в 2005 году с коэффициентом 1,1. В 2004 году ставка составляла 4,277 рублей, следовательно, в 2005 году средняя ставка составила 4,705 рублей.

В соответствии с решением Переславль-Залесского городского Совета народных депутатов Ярославской области от 09.07.1993 N 162 "О комплексном экономическом зонировании территории города" (в редакции решения Переславль-Залесской городской Думы от 28.08.2003 N 60) утверждены поправочные коэффициенты к средней ставке земельного налога по зонам градостроительной ценности города Переславль-Залесский. Все земли города по функциональному назначению и местоположению разделены на три градостроительные территории: селитебная зона, производственная зона и прочие земли, которые в свою очередь также поделены на зоны градостроительной ценности, в зависимости от которой установлен поправочный коэффициент к средней ставке земельного налога по номерам планировочных участков.

В представленной в материалы дела карте оценочного зонирования приобретенный ООО "Веретея" земельный участок не отнесен ни к одной из пронумерованных градостроительных зон. Из письма Отдела Управления Роснедвижимости по Ярославской области от 03.11.2006 N 01-13/227 следует, что работы на незастроенной части территории, на которой находится спорный земельный участок, по экономическому зонированию не проводились. Согласно ответу названного Управления от 15.12.2006 на запрос арбитражного суда первой инстанции градостроительная зона земельного участка не определена.

Таким образом, имеющиеся нормативные акты не позволяют однозначно определить поправочный коэффициент к средней ставке земельного налога в зависимости от зоны градостроительной ценности и, соответственно, налоговую ставку, необходимую для исчисления земельного налога.

При отсутствии установленного поправочного коэффициента для спорного земельного участка Общество при исчислении подлежащей к уплате суммы земельного налога использовало поправочный коэффициент, установленный для прочих земель - 0,3.

Доказательств, свидетельствующих о неправильном применении налогоплательщиком поправочного коэффициента, со ссылками на нормы материального права налоговый орган в суд не представил.

С учетом изложенного, а также положений пунктов 6 и 7 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали необоснованным доначисление Обществу земельного налога с использованием поправочного коэффициента, установленного для 6 градостроительной зоны.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю" по вновь отведенным земельным участкам расчет налога представляется в течение месяца с момента их предоставления.

В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции по заполнению налоговой декларации по земельному налогу, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.12.2003 N БГ-3-21/725, налоговая декларация по земельному налогу представляется налогоплательщиками земельного налога в налоговые органы, в которых налогоплательщики состоят на учете по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектами налогообложения.

В статье 83 Кодекса, устанавливающей обязанность постановки организации на учет как по месту нахождения организации, так и по месту нахождения ее обособленных подразделений, принадлежащего им недвижимого имущества, не предусмотрена обязанность налогоплательщика обращаться в налоговый орган с заявлением о постановке на учет по месту нахождения недвижимого имущества и не определен срок, в течение которого такое заявление должно быть подано в налоговый орган. Из содержания данной статьи следует, что постановка на учет в налоговом органе по месту нахождения принадлежащего налогоплательщику недвижимого имущества осуществляется на основании сведений, сообщаемых органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, Общество поставлено на налоговый учет в Инспекции по месту нахождения земельного участка 22.11.2005 на основании заявления налогоплательщика; соответствующее уведомление получено им 17.12.2005.

Таким образом, до указанного момента у Общества отсутствовала возможность исполнить обязанность по представлению налоговой декларации в налоговый орган по месту нахождения земельного участка.

При указанных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о неправомерном привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса и признали оспариваемое решение Инспекции недействительным. Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Учитывая, что доначисление Обществу земельного налога в спорной сумме, пеней и штрафа признано необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций также правомерно признали требования налогового органа от 21.04.2007 N 2074, 275, 276 недействительными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в принудительном порядке. Одним из таких способов является принятие налоговым органом решения о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Таким образом, выставление требования об уплате налога, пеней и штрафа является мерой принудительного характера, и, следовательно, такое требование должно рассматриваться как ненормативный акт налогового органа, затрагивающий права налогоплательщика, который может быть обжалован в порядке статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса государственная пошлина при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций установлена в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае ООО "Веретея" обжаловало в арбитражный суд решение и три требования налогового органа, то есть 4 ненормативных акта, уплатив при этом государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции 8 000 рублей (2 000 рублей х 4).

Следовательно, Арбитражный суд Ярославской области правомерно взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы в указанной сумме.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, в сумме 1 000 рублей относятся на Инспекцию.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу N А82-11905/2006-15 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области - без удовлетворения.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, в сумме 1 000 рублей отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.П. Маслова О.Е. Бердников

Н.Ш. Радченкова