Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2007 г. N А29-3772/2007 Предприниматель при осуществлении наличных денежных расчетов с клиентами в виде приема платежей за услуги сотовой связи использовал терминал, который не оснащен фискальной памятью, не включен в Государственный реестр ККМ и не зарегистрирован в налоговом органе по месту учета Предпринимателя в качестве налогоплательщика, поэтому суды обеих инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения в форме неприменения ККМ

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 декабря 2007 г. N А29-3772/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Масловой О.П., Чигракова А.И.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Шамрова Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу N А29-3772/2007, принятые судьями Елькиным С.К., Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Шамрова Виктора Николаевича о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми от 04.06.2007 N 06-04/35 о привлечении к административной ответственности и установил:

индивидуальный предприниматель Шамров Виктор Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.06.2007 N 06-04/35 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 2.1, 14.5 КоАП РФ, статью 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин". По мнению Шамрова В.Н., в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 КоАП РФ, поскольку действующим законодательством административная ответственность за применение программно-технического комплекса - автомата по приему платежей моделей "ОСМП-2", при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, который не оснащен фискальной памятью, не внесен в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и не зарегистрирован в налоговом органе, не предусмотрена.

Инспекция не представила отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2007 Инспекция провела проверку соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" при оказании услуг по приему платежей мобильной связи, через терминал "ОСМП-2" расположенный по адресу: Республика Коми, город Сосногорск, улица Вокзальная в помещении Вокзала станции Сосногорск, и установила факт оплаты услуг сотовой связи в сумме 100 рублей без применения контрольно-кассовой техники.

Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.5 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от 22.05.2007 N 06-04/57. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальник Инспекции принял постановление от 04.06.2007 N 06-04/35 о привлечении Шамрова В.Н. за вменяемое правонарушение к ответственности в виде наложения штрафа в сумме 3 000 рублей.

Предприниматель не согласился с постановлением административного органа и обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 1.5, 4.5, 14.5, 23.5, 26.2 и частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, статьей 1, пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 285 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по промышленности", письмом Федерального агентства по промышленности от 24.04.2006 N СП-1386/16 и, учитывая позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) под контрольно-кассовой техникой, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

Контрольно-кассовая техника, применяемая индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме (пункт 1 статьи 4 Федерального закона N 54-ФЗ).

Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуг населению является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

Под неприменением контрольно-кассовых машин в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" следует понимать, в частности, использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти.

Как следует из материалов дела, Предприниматель при осуществлении наличных денежных расчетов с клиентами за оказание услуг по приему платежей за услуги сотовой связи использовал терминал N 8300441, который не оснащен фискальной памятью, не включен в Государственный реестр и не зарегистрирован в налоговом органе по месту учета Предпринимателя в качестве налогоплательщика. Данный факт судами установлен и Шамровым В.Н. не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказали заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции и правомерно признаны необоснованными.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу N А29-3772/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шамрова Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

А.И. Чиграков

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: