Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 декабря 2007 г. N А28-7007/2007-136/5 Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом деяния, суд сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения в форме неприменения ККМ при продаже товара за наличный расчет оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем признал его малозначительным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 декабря 2007 г. N А28-7007/2007-136/5

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Евтеевой М.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2007 по делу N А28-7007/2007-136/5, принятое судьей Мацкевич Л.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Даная" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области о привлечении к административной ответственности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Даная" (далее - ООО "Даная", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.08.2006 N 203-16 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.09.2007 постановление административного органа признано незаконным и отменено. Суд, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, ограничился устным замечанием.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Налоговый орган считает, что суд применил статью 2.9 КоАП РФ, не подлежащую применению. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно расценил совершенное Обществом правонарушение как малозначительное. Состав вмененного ООО "Даная" правонарушения является формальным и предполагает привлечение к ответственности вне зависимости от наступления вредных последствий.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2006 должностные лица Инспекции провели проверку соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в принадлежащем Обществу торговом павильоне "Пенная коллекция" (расположенном по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, улица Луначарского, напротив магазина "Уржумка") и установили факт осуществления наличных денежных расчетов при продаже двух пакетов орешков "Клинское" на сумму 10 рублей без применения контрольно-кассовой техники (чек пробит с указанием суммы 4 рубля, менее уплаченной покупателем).

По результатам проверки составлены акт проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники или документа строгой отчетности, приравниваемого к чеку, предприятием (индивидуальным предпринимателем) при продаже товаров (оказании услуг) населению от 29.07.2006 и акт проверки выполнения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов от 29.07.2006 N 12010808.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол от 02.08.2006 N 203. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении исполняющий обязанности руководителя Инспекции принял постановление от 11.08.2006 N 203-16 о привлечении ООО "Даная" за вменяемое правонарушение к ответственности в виде наложения штрафа в сумме 30 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2.9 и 14.5 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, однако посчитал возможным признать его малозначительным, ограничившись устным замечанием.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.

Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товаров является административным правонарушением, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ.

Под неприменением контрольно-кассовых машин, в частности, следует понимать пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин").

Факт совершения правонарушения, а именно пробитие продавцом ООО "Даная" чека на сумму 4 рубля при продаже товара на сумму 10 рублей, судом установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не отрицается.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ, является правильным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящих формальный характер, поскольку иное не следует из положений КоАП РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем признал его малозначительным.

Вывод Арбитражного суда Кировской области о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Арбитражный суд Кировской области правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2007 по делу N А28-7007/2007-136/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

А.И. Чиграков

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: