Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2007 г. N А38-3028-4/330-2006 (4/11-2007) Признавая правомерным доначисление Обществу НДС, налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафов ввиду неправомерного включения в расходы суммы приобретения и транспортировки газа, арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщик не доказал факт использования газа в производстве продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 ноября 2007 г. N А38-3028-4/330-2006 (4/11-2007)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П.,

при участии представителей от заинтересованного лица: Сайгиной С.А., доверенность от 09.01.2007 N 2, Колесниковой В.А., доверенность от 09.07.2007 N 18, Толстовой Л.И., доверенность от 09.01.2007 N 1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Холл" на решение от 12.07.2007 по делу N А38-3028-4/330-2006 (4/11-2007) Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятое судьей Толмачевым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Холл" о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл от 25.07.2006 N 28 и требования от 26.07.2006 N 4160 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Холл" (далее ООО "Мастер-Холл", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл (далее Инспекция, налоговый орган) от 25.07.2006 N 28 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 283 рублей 50 копеек, пеней в соответствующей сумме и штрафа по нему в сумме 2 656 рублей 70 копеек, налога на прибыль в сумме 15 157 рублей 82 копеек, пеней в соответствующей сумме и штрафа по нему в сумме 3 031 рублей 56 копеек, единого социального налога в сумме 33 385 рублей 78 копеек, пеней в соответствующей сумме и штрафа в сумме 6 168 рублей 22 копеек, страховых взносов в фонд ОПС в сумме 274 рублей, пеней в соответствующей сумме и штрафа в сумме 54 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1 909 рублей 60 копеек и требования от 26.07.2006 N 4160 в части предложения уплатить соответствующие суммы налогов, пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2007 заявленное требование удовлетворено в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 9 548 рублей, единого социального налога за 2003 - 2005 годы в сумме 33 385 рублей 78 копеек, пеней по нему в сумме 4 001 рубля 96 копеек и штрафа в сумме 6 168 рублей 22 копеек, страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в сумме 274 рублей, пеней по ним в сумме 35 рублей 21 копейки, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1 909 рублей 60 копеек. Требование налогового органа от 26.07.2006 N 4160 признано недействительным в соответствующей части. В остальном в удовлетворении заявленного требования отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением в неудовлетворенной части заявленных требований, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд неправильно применил подпункт 1 пункта 2 статьи 171, пункт 1 статьи 252, подпункт 1 пункта 1 статьи 253, подпункт 5 пункта 1 статьи 254 и подпункты 6, 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, Общество правомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты по приобретению газа и услугам по его транспортировке, поскольку использовало газ в производственной деятельности по обработке древесины; правомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе стоимости газа и услуг по его транспортировке.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе, и указали на законность принятого судебного акта.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 (по налогу на имущество предприятий за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по налогу на имущество организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2005), результаты которой оформила актом от 22.06.2006 N 28. В ходе проверки установлено, в частности, что ООО "Мастер-Холл" неправомерно предъявило к вычету 13 283 рубля 50 копеек налога на добавленную стоимость со стоимости приобретенного газа и услуг по его транспортировке и не уплатило 15 157 рублей 82 копейки налога на прибыль за 2005 год, поскольку данные расходы связаны с оказанием услуг по содержанию объектов незавершенного капитального строительства; производственных зданий и монтажом газового оборудования, не введенных в эксплуатацию.

Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности руководителя налогового органа принял решение от 25.07.2006 N 28, в том числе о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом же решении Обществу предложено, в частности, уплатить налог на прибыль за 2005 год и налог на добавленную стоимость, а также соответствующие им суммы пеней.

Инспекция выставила в адрес налогоплательщика требование от 26.07.2006 N 4160 об оплате доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов.

Частично не согласившись с принятыми решением и требованием, ООО "Мастер-Холл" обжаловало их в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Марий Эл частично отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь пунктом 2 статьи 171, пунктами 1 и 2 статьи 252, пунктом 2 статьи 253, пунктом 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 и статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что Общество не доказало, использование газа в производстве продукции, в связи с чем признал обоснованным доначисление Инспекцией налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи.

В отношении применения налоговых вычетов при приобретении строительно-монтажных работ в пункте 6 статьи 171 и пункте 5 статьи 172 Кодекса установлены следующие особенности.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В отношении вычетов сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Кодекса, в пункте 5 статьи 172 Кодекса установлено, что данные вычеты производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 259 Кодекса начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Из содержания данных норм следует, что условиями, необходимыми для применения налоговых вычетов по строительно-монтажным работам, выполненным подрядными организациями, являются оплата выполненных работ, постановка на учет объектов завершенного капитального строительства и наличие первичных документов, подтверждающих выполнение этих работ.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в порядке, установленном главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по созданию амортизируемого имущества.

Суд первой инстанции установил, что в 2005 году на балансе Общества находились незавершенные строительством объекты, которые не были введены в эксплуатацию. Газ приобретался для пяти котельных Общества, которые закреплены за объектами незавершенного строительства. Потребление газа осуществлялось газовым оборудованием, которое являлось частью объекта незавершенного строительства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в проверяемый период у ООО "Мастер-Холл" отсутствовали введенные в эксплуатацию производственные помещения, необходимые для сушки и обработки древесины, где мог быть использован газ.

На основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств суд пришел к выводу о недоказанности Обществом факта потребления им газа в процессе производства продукции.

При таких обстоятельствах суд установил, что расходы Общества связаны с оказанием услуг по содержанию объектов незавершенного капитального строительства, производственных зданий и монтажом газового оборудования и сделал правильный вывод о правомерном доначислении Инспекцией ООО "Мастер-Холл" налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и соответствующих им сумм пеней и штрафов.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, признаны судом кассационной инстанции неосновательными, поскольку они вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Марий Эл правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы в размере 1 000 рублей, относятся на заявителя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2007 по делу N А38-3028-4/330-2006 (4/11-2007) оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Холл" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Холл".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Холл" 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.09.2007 N 108.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

О.П. Маслова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: