Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 августа 2007 г. N А17-2497/7-2006 Суд правомерно взыскал расходы истца на осуществление исследований (испытаний), в результате которых выявлены нарушения ответчиком обязательных требований государственных стандартов, указав, что порядок оформления результатов мероприятия по контролю соблюден, необходимые документы представлены в материалы дела

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 августа 2007 г. N А17-2497/7-2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Отдельной Л.И.,

при участии представителя от истца: Моргун Т.В. по доверенности от 16.10.2006 N 62,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нефтепарк", поселок Коляново Ивановской области, на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А17-2497/7-2006, принятые судьями Пичевой Д.К., Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Кобелевой О.П., по иску Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепарк", поселок Коляново Ивановской области, о взыскании 30 073 рублей 48 копеек и установил:

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Ивановской области (далее - ЦМТУ Ростехрегулирования) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеПарк" (далее - ООО "НефтеПарк") о взыскании 30 073 рублей 48 копеек расходов на осуществление исследований (испытаний), в результате которых выявлены нарушения обязательных требований государственных стандартов.

Руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 1 (частью 3), 3 (абзацем 14), 9 и 10 (частью 1) Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) суд решением от 12.03.2007 удовлетворил исковые требования. Судебный акт мотивирован тем, что порядок оформления результатов мероприятия по контролю соблюден, необходимые документы, представленные в материалы дела, полностью соответствуют требованиям статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора). Материалами дела подтверждено, что на проведение испытаний отобранных проб нефтепродуктов на автозаправочной станции (далее - АЗС) ответчика затрачено 30 073 рубля 48 копеек, однако в деле отсутствуют доказательства возмещения данных расходов, действующим законодательством предусмотрено возмещение расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз по показателям, по которым выявлены нарушения установленных норм.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.06.2007 оставил решение от 12.03.2007 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.03.2007 и постановление от 13.06.2007 и принять новый судебный акт.

Судебные инстанции в нарушение пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дают иную оценку доказательствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. Стоимость испытания истцом продукции не доказана, однако суд не принял во внимание возражения ответчика на этот счет.

По мнению заявителя жалобы, в акте выполненных работ от 22.11.2005 N 11/05/37 отсутствуют обязательные для акта реквизиты: конкретный перечень выполненных работ, сроки выполнения работ. Приложение к акту не конкретизирует, какие работы выполнялись исполнителем, не подтверждены полномочия представителя заказчика на подписания приложения к акту выполненных работ от 22.11.2005. Полномочия исполняющего обязанности руководителя (Такташова В.А.) заказчика на подписание договора от 01.11.2005 N 11/05/37 не подтверждены документально.

Ответчик отмечает, что при вынесении решения по делу нарушен принцип допустимости доказательств, установленный статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд принял в качестве доказательств протоколы испытаний, подписанные заведующим лаборатории Тульского филиала ИЦ "Сайболт", полномочия которого на подписание этих документов не подтверждены материалами дела; испытательная лаборатория нефтепродуктов ОАО "Туланефтепродукт", проводившая испытания, не является стороной договоров от 01.03.2005 и 22.11.2005.

Общество считает, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных истцом правовых обоснований, применив статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приведенную истцом в обоснование своих требований. Суд не применил норму права, не подлежащую применению в соответствии с частью 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отношения между истцом и ответчиком относятся к административным.

Кроме того, ответчик указывает на то, что к отношениям, связанным с контролем автозаправочных станций, являющихся опасными производственными объектами, не применимы положения Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора).

Представитель ЦМТУ Ростехрегулирования отзывом и устно в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "НефтеПарк", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечило явку представителя в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А17-2497/7-2006 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца и рассмотрев материалы кассационного производства, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых актов в силу следующего.

Как видно из документов, представленных в дело, с 07.11.2005 по 24.11.2005 ведущий специалист территориального отдела (инспекций) по Ивановской области ЦМТУ Ростехрегулирования Бут И.И. совместно с сотрудниками УБЭП УВД Ивановской области в присутствии директора Агаповой Т.А. на основании распоряжения от 07.11.2005 N 8 провел проверку АЗС ООО "НефтеПарк".

В результате проверки составлен акт N 99, в котором зафиксировано нарушение ответчиком обязательных требований государственных стандартов при реализации нефтепродуктов.

Протокол осмотра от 07.11.2005, оформленный в установленном порядке с участием понятых, является приложением к акту. В протоколе содержатся сведения об осмотренной продукции (бензин автомобильный неэтилированный марки "Регуляр-92", марки "Премиум-95" и дизельное топливо марки Л-0,2-62) и документах на нее.

Кроме того, в ходе проведения проверки по соблюдению обязательных требований государственных стандартов к продукции проведен отбор образцов реализуемой через АЗС продукции (протокол взятых проб от 07.11.2005, являющийся приложением к акту N 99).

Испытания отобранных образцов продукции проведены в аккредитованном (аттестат аккредитации N 009630) испытательном центре "Сейболт" ЗАО "Петролиум Аналистс" 15.11.2005. По результатам проведенных испытаний установлено нарушение обязательных требований государственных стандартов (далее - ГОСТ) применяемым к нефтепродуктам, что подтверждается протоколами испытаний N ТУ-1708 и ТУ-1709. В упомянутых протоколах указанно, что часть испытаний проведена открытым акционерным обществом "Туланефтепродукт" (аттестат аккредитации N 010470) и открытым акционерным обществом "Научно-исследовательский и проектный институт мономеров с опытным заводом" (аттестат аккредитации N 000980).

Согласно пункту 6.3 ГОСТа Р51105-97 и пункта 4.3 ГОСТа 305-82 17.11.2005 проведены повторные испытания взятых образцов нефтепродуктов, о чем свидетельствуют протоколы испытаний N ТУ-1786 и ТУ-1787. Повторными испытаниями подтверждены данные первоначальных испытаний.

За проведение испытаний истец за счет средств федерального бюджета произвел оплату в сумме 71 829 рублей 55 копеек (стоимость всех испытаний в рамках исполнения сторонами договора от 01.11.2005 N 11/05/37), в том числе 30 073 рубля 48 копеек - стоимость испытаний образцов нефтепродуктов, взятых на АЗС ООО "НефтеПарк" (бензин "Регуляр-92" составляет 18 254 рубля 01 копейку и по дизельному топливу - 11 819 рублей 47 копеек).

ЦМТУ Ростехрегулирования в соответствии с абзацем 14 статьи 3 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) предъявило ответчику требование от 28.11.2005 N 11 о возмещении в срок до 08.12.2005 расходов, связанных с испытанием, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований в размере 30 073 рублей 48 копеек.

Указанное требование ООО "НефтеПарк" в установленный срок не было исполнено, поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как видно из документов, представленных в дело, 21.12.2005 решением арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-21/3а/2005 по иску территориального отдела (инспекции) по Ивановской области ЦМТУ Ростехрегулирования ООО "НефтеПарк" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с чем на последнего наложено взыскание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) при выявлении в результате проведения мероприятия по контролю нарушений юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора) в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны принять меры по контрою за устранением выявленных нарушений, их предупреждением, предотвращением возможного причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу, а также меры по привлечению лиц, допустивших нарушения, к ответственности. В пункте 3 названной статьи предусмотрено, что орган государственного контроля (надзора) может обращаться в суд с требованием о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

С учетом установленных обстоятельств и названных норм права суды правомерно взыскали с ООО "НефтеПарк" в пользу ЦМТУ Ростехрегулирования расходы на проведение испытаний продукции (бензин автомобильный неэтилированный марки "Регуляр-92", марки "Премиум-95" и дизельное топливо марки Л-0,2-62), в результате которых выявлены нарушения предпринимателем обязательных требований, предъявляемых к нефтепродуктам.

В силу статьи 1 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) положения данного закона не применяются к отношениям, связанным с проведением контроля объектов, признаваемых опасными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 16 (частью 1) Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" федеральный надзор в области промышленной безопасности осуществляется в соответствии со статьей 5 данного закона Федеральной службой по экологическому, техническому и атомному надзору в целях проверки выполнения организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, требований промышленной безопасности (пункт 5.3 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401).

Ссылка заявителя жалобы на то, что к отношениям, связанным с контролем автозаправочных станций, не применимы положения Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), отклоняется судом округа, так как предметом проверки на АЗС, проводимой истцом, явился не опасный производственный объект (АЗС) и не соблюдение ответчиком требований относительно объекта, а проверка продукции, реализуемой ООО "НефтеПарк" и проверка соответствия ее обязательным требованиям государственных стандартов в рамках статьи 33 и пункта 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2004 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в пределах компетенции, определенной пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 294 "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии".

Довод ООО "НефтеПарк" о нарушении судом правил пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочен, поскольку предметы рассматриваемого иска и исковые требования по делу N А17-854/13-2006 нетождественны.

Кассационная инстанция признает необоснованным довод ответчика о несоответствии фактической стоимости расходов, понесенных истцом, предъявленной сумме ко взысканию, поскольку в материалах дела имеется калькуляция расчета стоимости испытаний продукции ООО "НефтеПарк", подтверждающая объем и стоимость испытаний в размере 30 073 рублей 48 копеек. Суды оценили представленные в дело доказательства, подтверждающие размер понесенных органом государственного контроля расходов.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. Исходя из упомянутой нормы права не принимается во внимание утверждение ответчика о том, что суд при принятии решения по данному делу вышел за пределы заявленных истцом правовых обоснований, применив статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приведенную им в тексте искового заявления.

Суд округа счел также необоснованным довод лица, подавшего жалобу, касающийся полномочий исполняющего обязанности руководителя (Такташова В.А.) заказчика на подписание договора от 01.03.2005 и 22.11.2005, так как он не подтвержден документально. Такташов В.А., согласно приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14.09.2004 N 131-к и приложению о ЦМТУ Ростехрегулирования, назначен на должность исполняющего обязанности руководителя ЦМТУ Ростехрегулирования и действует без доверенности (том 1, лист дела 33). Кроме того, аргумент, указывающий, что акт выполненных работ от 22.11.2005 N 11/05/37 не соответствует требованиям, предъявляемым к составлению этих актов, голословен.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А17-2497/7-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепарк", поселок Коляново Ивановской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Л.И. Отдельная

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: