Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2007 г. по делу N А28-4354/2007-197/27 Суд округа, установив на основе материалов дела, что постановление об административном правонарушении, выразившемся в осуществлении деятельности по перевозке пассажиров с нарушением условий, предусмотренных лицензией, составлено с нарушением требований действующего законодательства, так как Предпринимателю не была обеспечена возможность для защиты прав и законных интересов, а также возможность непосредственного участия в составлении постановления, отменил обжалуемые судебные акты и удовлетворил кассационную жалобу Предпринимателя

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 ноября 2007 г. по делу N А28-4354/2007-197/27

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П.

при участии представителей

от заявителя: Момотюка В.В., удостоверение N 151107,

от заинтересованного лица: Рычкова Б.В., доверенность от 05.02.2007,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Браткова Николая Борисовича на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу N А28-4354/2007-197/27, принятые судьями Кононовым П.И., Караваевой А.В., Лысовой Т.В., Ольковой Т.М., по заявлению прокурора Ленинского района города Кирова о привлечении индивидуального предпринимателя Браткова Николая Борисовича к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установил:

прокурор Ленинского района города Кирова (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Браткова Николая Борисовича (далее Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.07.2007 Предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Братков Н.Б. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 1 статьи 1.5, статью 28.2, часть 1 статьи 28.4 КоАП РФ, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Прокурор не наделен полномочиями на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ; не соблюдал порядок привлечения Предпринимателя к административной ответственности, а именно: Предприниматель не ознакомлен с постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ему не разъяснены права и обязанности при возбуждении производства по делу. Кроме того, заключение договора и согласование графика движения с органами местного самоуправления не относятся к лицензионным требованиям и условиям, соблюдение которых обязательно при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров. Следовательно, в действиях Предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Прокурор отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на законность принятых судебных актов.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.11.2007.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.05.2007 оперативная группа (в составе ведущего специалиста отдела городского пассажирского транспорта, старшего госинспектора УГАДН по Кировской области, госинспектора ОГИБДД УВД Октябрьского района) провела рейд на маршрутах городского пассажирского транспорта по контролю за исполнением перевозчиками требований нормативно-правовых актов, действующих в сфере транспортных услуг и установила отсутствие у Предпринимателя утвержденного графика движения.

Указанное нарушение заместитель Прокурора зафиксировал в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2007 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.1 Кодекса.

Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное требование, руководствуясь частью 1 статьи 2.1, частью 3 статьи 14.1, частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, частью 6 статьи 72 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации", пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 30.10.2006 N 637, пунктом 5.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации 09.03.1995 N 27, пунктом 5.2.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации 08.01.1997 N 2, пунктом 76 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совмина РСФРС 08.01.1969 N 12, и пунктом 55 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства транспорта РСФСР 31.12.1981 N 200. При этом суд исходил из наличия в действиях Браткова Н.Б. состава вменяемого ему правонарушения и не усмотрел процессуальных нарушений при вынесении Прокурором постановления об административном правонарушении.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Прокурора на основании доказанности факта вменяемого Предпринимателю правонарушения и отсутствия нарушения порядка привлечения Браткова Н.Б. к административной ответственности.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа, о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе об административном правонарушении отражается в том числе объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4).

Установленный законом порядок составления протокола является обязательным для органов и должностных лиц, возбуждающих дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 16.05.2007 составлено Прокурором в отсутствие Предпринимателя и суду не представлены доказательства надлежащего извещения Браткова Н.Б. о времени и месте составления постановления. Телефонограмма (л.д. 90) не содержит сведений о вызове Предпринимателя на определенное время и не направлялась ему. По сути телефонограмма - объяснение помощника прокурора Одинцова, где он излагает сведения о том, что Предприниматель им вызывался. Аналогичные показания были даны им в ходе судебного заседания в апелляционном суде, но не приняты судом ввиду их противоречивости. Доказательств передачи в установленном порядке телефонограммы и получения ее Братковым Н.Б. не имеется.

Доверенность, выданная Братковой Л.А (л.д. 9), носит общий характер и не содержит сведений о том, что ей дано право представлять интересы Браткова Н.Б. при составлении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Объяснение Предпринимателя от 15.05.2007 (л.д.19) также не свидетельствует о том, что Братков Н.Б. был извещен о времени и месте составления постановления.

Правовая возможность для защиты прав и законных интересов Предпринимателя и непосредственное его участие в составлении постановления не обеспечены.

Таким образом, постановление об административном правонарушении составлено с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ и не может служить основанием для привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда подлежат отмене.

Суд кассационной инстанции отклонил, как несостоятельный, довод Предпринимателя о том, что у заместителя Прокурора района отсутствуют полномочия на направление в арбитражный суд заявления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, подпунктом 1 пункта 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу N А28-4354/2007-197/27 отменить, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Браткова Николая Борисовича удовлетворить.

В удовлетворении требования прокурора Ленинского района города Кирова о привлечении индивидуального предпринимателя Браткова Николая Борисовича к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ - отказать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

О.П. Маслова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: