Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2007 г. N А28-7591/2006-14/2 Суд округа отменил обжалуемые судебные акты в части определения размера процентов за пользование займом и направил дело на новое рассмотрение, признав ошибочным вывод судов нижестоящих инстанций о переходе спорных обязательств от заемщика к ответчику в полном объеме, поскольку составленный ими передаточный акт не содержит сведений о передаче данного обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 ноября 2007 г. N А28-7591/2006-14/2

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

при участии представителя

от ответчика: Кислицыной А.В. по доверенности от 17.10.2007

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лесной бор" на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу N А28-7591/2006-14/2, принятые судьями Шубиной Н.М., Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "СВ" к обществу с ограниченной ответственностью "Лесной бор" о взыскании 6 962 177 рублей 98 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СВ" (далее - ООО "СВ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесной Бор" (далее - ООО "Лесной Бор") о взыскании 1 388 180 рублей задолженности по возврату денежных средств, перечисленных обществу с ограниченной ответственностью "Борлес" (далее - ООО "Борлес") во исполнение договора финансовой помощи от 13.04.2004 N 1 и дополнительного соглашения к нему от 13.04.2004 N 2, а также 5 573 997 рублей 98 копеек процентов за просрочку возврата заемных средств. Иск основан на договоре о переводе долга от 20.01.2005, заключенном ООО "СВ", ООО "Борлес" и ООО "Лесной Бор", и на акте приема-передачи к разделительному балансу ООО "Борлес".

До принятии# решения истец в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и окончательно в заявлении от 14.06.2007 просил взыскать с ответчика 1 388 180 рублей основного долга, 1 050 000 рублей процентов за пользование заемными средствами в период с 13.04 по 13.10.2004; проценты за просрочку возврата заемных средств: 4 025 000 рублей за период с 13.10.2004 по 01.06.2005 и 193 165 рублей 24 копейки за период с 20.09.2005 по 18.09.2006.

Решением от 21.06.2007 суд удовлетворил иск в сумме 3 631 345 рублей 24 копеек, из которых 1 388 180 рублей - основной долг, 1 050 000 рублей - проценты за пользование заемными средствами в период с 13.04 по 13.10.2004, 1 193 165 рублей 24 копейки - пени за просрочку возврата заемных средств. Размер пеней, взыскиваемых за период с 13.10.2004 по 01.06.2005, уменьшен судом до 1 000 000 рублей по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При принятии решения суд исходил из того, что обязательства ООО "Борлес", возникшие из договора финансовой помощи от 13.04.2004 N 1 и дополнительного соглашения к нему от 13.04.2004 N 2, перешли к ООО "Лесной Бор" в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.09.2007 оставил решение без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Лесной Бор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов двух инстанций о переходе спорных обязательств от ООО "Борлес" к ООО "Лесной Бор" в полном объеме, поскольку составленный ООО "Борлес" и ответчиком передаточный акт не содержит сведений о передаче данного обязательства, а по договору о переводе долга от 20.01.2005 ООО "Борлес" передало ООО "Лесной Бор" долг в сумме 2 447 280 рублей 21 копейки. По мнению ответчика, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не смог обосновать размер взыскиваемых процентов и штрафных санкций.

Законность судебных актов, принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Лесной Бор" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО "СВ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание; в отзыве отклонило аргументы, приведенные в жалобе, и просило оставить решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.11.2007.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа установил следующее.

Предметом иска ООО "СВ" явилось взыскание заемных денежных средств, полученных ООО "Борлес" по договору финансовой помощи от 13.04.2004 N 1 и дополнительному соглашению к нему от 13.04.2004 N 2, а также процентов за пользование займом и неустойки за просрочку его возврата. По условиям названного договора, ООО "СВ" (займодавец) обязалось предоставить ООО "Борлес" (заемщику) 3 500 000 рублей финансовой помощи, а заемщик - возвратить указанную сумму не позднее 07.10.2004. В дополнительном соглашении к договору от 13.04.2004 N 2 стороны определили, что за пользование денежными средствами заемщик уплачивает проценты в размере 5 процентов от полученной суммы за каждый месяц пользования займом. В пункте 3.1 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата финансовой помощи в виде пеней в размере 0,5 процента от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займодавцу.

Факт перечисления ООО "СВ" на расчетный счет ООО "Борлес" 3 500 000 рублей подтвержден платежными поручениями от 13.04.2004 N 265, 266 (том 1, листы дела 25,26).

Основанием для обращения займодавца с иском послужило ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату финансовой помощи и уплате процентов за пользование заемными средствами.

Иск предъявлен не к заемщику по договору, а к ООО "Лесной Бор", созданному путем реорганизации в форме выделения из ООО "Борлес".

В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Как следует из приложения N 4 к акту приема-передачи от 22.01.2005, по разделительному балансу от ООО "Борлес" к ООО "Лесной Бор" перешли обязательства перед ООО "СВ" в размере 2 000 000 рублей по договору займа и в размере 447 280 рублей 21 копейки по дополнительному соглашению к договору займа (том 1, лист дела 19). Переход к ответчику обязанностей по спорному обязательству подтверждается договором о переводе долга от 20.01.2005, заключенным ООО "СВ" (кредитором), ООО "Борлес" (первоначальным должником) и ООО "Лесной Бор" (новым должником). Согласно названному договору ООО "Лесной Бор" приняло на себя исполнение обязательств ООО "Борлес", возникших из договора финансовой помощи от 13.04.2004 N 1, в размере 2 447 280 рублей 21 копейки. Стороны договорились, что новый должник рассчитывается с кредитором по графику погашения задолженности, согласованному дополнительно. Содержание договора в совокупности с содержанием приложения N 4 к акту приема-передачи обязательств по разделительному балансу позволяют установить, что к ООО "Лесной Бор" перешли обязательства по возврату займа в сумме 2 000 000 рублей, по уплате процентов - в сумме 447 280 рублей 21 копейки.

В статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника перевести долг с согласия кредитора на другое лицо.

Как правильно указал апелляционный суд, к спорным правоотношениям по аналогии подлежит применению статья 384 Кодекса. По смыслу названной нормы, долг переходит к новому должнику в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перевода долга, если иное не предусмотрено договором.

В договоре перевода долга от 20.01.2005 установлен размер переводимого долга.

ООО "Лесной Бор" подтвердило долг перед кредитором в сумме 2 000 000 рублей в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2005 (том 1, лист дела 22) и частично погасило задолженность в сумме 611 820 рублей (платежное поручение от 28.06.2005 N 16). Доказательств исполнения принятых на себя обязательств в остальной части ответчик не представил, поэтому суд правомерно удовлетворил иск в части долга - 1 388 180 рублей.

Проценты за пользование займом и неустойку за просрочку его возврата суд взыскал без учета определенного сторонами объема долга, переведенного на нового должника.

Вывод судов двух инстанций о переходе к ООО "Лесной Бор" обязанности по уплате процентов за пользование займом в размере 3 500 000 рублей с 13.04.2004 и о возложении на нового должника ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств первоначальным должником противоречит условиям договора перевода долга и статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным судебные акты в части определения размера процентов за пользование займом и неустойки нельзя признать законными и обоснованными. В указанной части решение и постановление приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу N А28-7591/2006-14/2 отменить в части процентов за пользование займом и пеней. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.М. Терешина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: