Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2007 г. N А82-14906/2006-20 В обоснование произведенных расходов Общество представило подписанные сторонами акты выполненных работ, не содержащие конкретного перечня оказанных агентами услуг, а также свои односторонние пояснения к этим актам, поэтому суд сделал выводы о том, что первичные учетные документы не отвечают требованиям законодательства и не указывают на реальность совершенных хозяйственных операций, в связи с чем решение налогового органа о привлечении ООО к ответственности за неуплату НДС и налога на прибыль по данным эпизодам признано законным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 ноября 2007 г. N А82-14906/2006-20

Дата изготовления в полном объеме 02.11.2007.

Резолютивная часть объявлена 29.10.2007.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от заявителя: Соловарева Ю.И. (доверенность от 08.08.2007 N 382),

от заинтересованного лица: Голубевой И.А. (доверенность от 25.10.2007 N ИТ-04/22265), Дудиной Ю.Н. (доверенность от 09.01.2007 N ИТ-04/32)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ярославльагродортехснаб" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 по делу N А82-14906/2006-20, принятые судьями Коробовой Н.Н., Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Лобановой Л.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярославльагродортехснаб" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля о признании недействительным решения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярославльагродортехснаб" (далее - Общество, ООО "Ярославльагродортехснаб") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.09.2006 N 13.

Решением от 11.04.2007 (с учетом дополнительного решения от 21.05.2007) заявленное требование удовлетворено частично.

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2007 данное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в признании недействительным решения Инспекции относительно начисления 2 033 516 рублей налога на прибыль, 1 624 917 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующей суммы пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. На его взгляд, отсутствие у налогового органа возможности провести проверки контрагентов ООО "Техник - комплект", ООО "ВелтКомСтрой" и ООО "Интеринвест" не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций, поскольку представленные документы (договоры, акты выполненных работ, пояснения к актам, счета-фактуры, платежные поручения) указывают на обратное.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения (в обжалуемой части) и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, результаты которой оформил актом от 22.08.2006 N 13, и установил в том числе факты неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, 8 493 185 рублей документально не подтвержденных затрат в виде стоимости оказанных ООО "Техник - комплект", ООО "ВелтКомСтрой" и ООО "Интеринвест" посреднических услуг, а также необоснованного предъявления к вычету 1 624 917 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного со стоимости названных услуг. Указанное привело к неуплате в бюджет 2 033 516 рублей налога на прибыль и 1 624 917 рублей налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев представленные материалы, руководитель Инспекции вынес решение от 25.09.2006 N 13 о привлечении ООО "Ярославльагродортехснаб" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа и предложил налогоплательщику уплатить начисленные налоги и пени.

Общество не согласилось с принятым решением и обжаловало этот ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд первой инстанции сделал выводы о том, что представленные Обществом акты приемки выполненных работ не содержат конкретных сведений о сути хозяйственных операций, то есть составлены с нарушением действующего законодательства; покупатели автотехники не подтвердили факт ее приобретения при помощи посредников (ООО "Техник - комплект", ООО "ВелтКомСтрой", ООО "Интеринвест"), в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленного в этой части требования.

Апелляционный суд, сославшийся на статьи 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение, а агент - представить отчет о выполненной работе (статьи 1006 и 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны в том числе наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что не принятая налоговым органом в качестве расходов сумма 8 493 185 рублей являлась стоимостью посреднических услуг ООО "Техник - комплект" (договор от 28.12.2001), ООО "ВелтКомСтрой" (договор от 17.12.2002) и ООО "Интеринвест" (договор от 28.10.2003), которые взяли на себя обязательства по поиску покупателей и продавцов автомобильной техники, запасных частей, катка ДУ-98 на выгодных для Общества условиях.

В обоснование произведенных расходов Общество представило подписанные сторонами акты выполненных работ, не содержащие конкретного перечня оказанных агентами услуг по поиску покупателей и продавцов, а также свои односторонние пояснения к этим актам.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев предъявленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды сделали выводы о том, что первичные учетные документы (акты приемки выполненных работ) не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", то есть не указывают на реальность совершенных хозяйственных операций (их документальное подтверждение).

Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не противоречат им.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении этой части заявленного требования.

Ссылка Общества на противоположные выводы суда первой инстанции, касающиеся сделок с ООО "СК Бизнесстрой" и ООО "Экострой", не может быть принята во внимание, поскольку законность судебного акта в названной части лицами, участвующими в деле, не обжаловалась, в связи с чем проверке судом кассационной инстанции не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы, уплаченная по платежному поручению от 06.08.2007 N 589, подлежит отнесению на ООО "Ярославльагродортехснаб".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 по делу N А82-14906/2006-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославльагродортехснаб" - без удовлетворения.

Государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Ярославльагродортехснаб".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

И.Л. Забурдаева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: