Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2007 г. N А43-28333/2006-17-6966 Из материалов дела видно, что разрешение на строительство торгового павильона заявителю не выдавалось, земельный участок под строительство в установленном законом порядке не предоставлялся, вещных прав на данный участок Предприниматель не имеет, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании права собственности на торговый павильон

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 ноября 2007 г. N А43-28333/2006-17-6966

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Князевой Г.А., Павлов В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Павлычевой Жанны Альбертовны на решение от 09.04.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 24.07.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-28333/2006-17-696, принятые судьями Окороковым Д.Д., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В., по иску индивидуального предпринимателя Павлычевой Жанны Альбертовны к администрации Нижнего Новгорода и Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании права собственности и установил:

индивидуальный предприниматель Павлычева Жанна Альбертовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Нижнего Новгорода и Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании права собственности на торговый павильон (мини-магазин) расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Пятигорская, дом 6.

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что павильон возведен самовольно за счет собственных средств с соблюдением предъявляемых к строительству требований и на земельном участке, предоставленном для установки временного сооружения.

Решением от 09.04.2007 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ). Обе судебные инстанции исходили из того, что у истца отсутствует право собственности на земельный участок, на котором расположена постройка. Земельный участок предоставлялся предпринимателю по договору аренды для содержания временного павильона.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Павлычева Ж.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования по мотиву того, что земельный участок под спорным объектом недвижимого имущества предоставлен заявителю на основании договора аренды. Суд должен был руководствоваться редакцией статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент осуществления строительства, поскольку новая редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в действие с 01.09.2006, а исковое заявление подано 31.08.2006. Кроме того, суд нарушил статью 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказав предпринимателю в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, суд не оказал содействия истцу в реализации процессуальных прав и лишил его возможности представлять доказательства.

Администрация в отзыве отклонила аргументы заявителя и просила оставить судебные акты в силе, как законные и обоснованные.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установил суд, 14.05.2000 на основании постановления главы администрации Приокского района Нижнего Новгорода от 14.03.2002 N 257-р Предприниматель (арендатор) и КУМИ (арендодатель) подписали договор N 07966/08 аренды земельного участка площадью 30 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Пятигорская, около дома N 6, с целевым назначением для содержания временного торгового киоска, сроком действия до 14.03.2003.

Предприниматель построил на данном земельном участке торговый павильон (мини-маркет), литера А, общей площадью 29,20 квадратного метра.

Павлычева Ж.А. обратилась в суд с иском о признании права собственности на упомянутую самовольную постройку.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В части 3 статьи 222 Кодекса указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из материалов дела видно, что разрешение на строительство не выдавалось, земельный участок под строительство торгового павильона в установленном законом порядке Павлычевой Ж.А. не предоставлялся. Вещных прав на данный участок Предприниматель не имеет. При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя проверены окружным судом и подлежат отклонению.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в прежней редакции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Каких-либо доказательств, подтверждающих выделение земельного участка в установленном порядке под возведенный торговый павильон, истец не представил.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права также подлежит отклонении как несостоятельный.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 09.04.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 24.07.2007 Первого арбитражного суда по делу N А43-28333/2006-17-696 оставить без изменения, кассационную жалобу Павлычевой Жанны Альбертовны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В.Ю. Павлов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: