Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 октября 2007 г. N А29-9153/2006-1э Суд, ввиду доказанности факта наступления страхового случая - кражи принятых под охрану товарно-материальных ценностей и соблюдения Обществом условий, необходимых для обращения за возмещением причиненных убытков, правомерно взыскал со Страховой компании в полном объеме сумму ущерба на основании договора страхования ответственности охранного предприятия

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 октября 2007 г. N А29-9153/2006-1э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Прониной С.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Сыктывкарского филиала открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу N А29-9153/2006-1э, принятые судьями Тренькиной Н.Д., Пуртовой Т.Е., Губиной Л.В., Тетерваком А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Межрегиональная корпорация безопасности "Лавина", г. Сыктывкар, к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" в лице Сыктывкарского филиала открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" о взыскании 45 417 рублей 82 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Межрегиональная корпорация безопасности "Лавина" (далее - ООО ЧОП "МКБ "Лавина", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" в лице Сыктывкарского филиала открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "Военно-страховая компания", Страховая компания) о взыскании 45 417 рублей 82 копеек ущерба на основании договора страхования гражданской ответственности охранного предприятия от 07.09.2006.

Руководствуясь статьями 929 (частью 1) и 931, суд решением от 19.04.2007 удовлетворил исковые требования в полном объеме. При принятии судебного акта суд исходил из доказанности факта наступления страхового случая - кражи принятых под охрану товарно-материальные ценности# и соблюдения истцом условий, необходимых для обращения за возмещением причиненных убытков.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.07.2007 оставил решение от 19.04.2007 без изменения. Ссылаясь на положения статей 929, 931 (часть 1), 932, 942 (часть 2), 943 (частью 1, 2) и 963 (частью 1), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор страхования заключен в пользу самого страхователя, что позволяет отнести документ к договору страхования предпринимательского риска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Страховая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.04.2007 и постановление от 17.07.2007 и принять новый судебный акт.

Ответчик считает, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд неправильно определил правовую природу страховых правоотношений, в связи с чем применил закон, не подлежащий применению.

По мнению заявителя жалобы, договор страхования от 07.09.2004 не предусматривает страхование риска ответственности по договору либо предпринимательского риска, поскольку из условий пункта 2.1 договора следует, что договором предусмотрены обязательства страховщика по страхованию риска ответственности за причинение внедоговорного вреда.

Лицо, подавшее жалобу, не согласилось с выводом суда апелляционной инстанции о том, что договор страхования заключен в пользу самого страхователя, что позволяет его отнести к договору страхования предпринимательского риска, поскольку данное утверждение противоречит положению пунктов 1.1, 1.2 и 1.6 договора.

Страховая компания утверждает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что по спорному договору страхования застрахован риск гражданской ответственности страхователя за причинения вреда третьим лицам.

ОАО "Военно-страховая компания" указывает, что иск не подлежит удовлетворению, так как исковые требования обусловлены решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2006 по делу N А29-4017/2006-2э, которым установлена ответственность охранного предприятия за причинение ущерба обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Коми" (далее - ООО "Норд-Коми") в результате ненадлежащего исполнения договора от 01.07.2007 N 44, однако договором страхования от 07.09.2004 риск страхования договорной ответственности не предусмотрен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу N А29-9153/2006-1э проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы участвующих в деле лиц и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из документов, представленных в дело, ООО ЧОП "МКБ "Лавина" (страхователь) и ОАО "Военно-страховая компания" (страховщик) заключили договор страхования гражданской ответственности охранного предприятия от 07.09.2004 N 0422027000558, по условиям которого предметом договора является страхование гражданской ответственности страхователя; договор страхования считается заключенным в пользу третьих лиц, которым действиями страхователя, связанных с осуществлением страхователем охранной деятельности в лице его сотрудников нанесен ущерб.

Согласно пункту 2.1 договора страховой случай - произошедшее событие, с наступлением которого возникает обязанность страхователя в силу гражданского законодательства возместить ущерб, причиненный имуществу, а также жизни и здоровью третьих лиц, в том числе лиц, жизнь и здоровье которых страхователь защищает, имущество которых страхователь охраняет. Страховой случай считается наступившим при наличии вступившего в законную силу судебного акта, в соответствии, с которым страхователь обязан возместить ущерб, причиненный имуществу, а также жизни и здоровью третьих лиц, в результате осуществления страхователем охранной деятельности.

Лимит ответственности по одному страховому случаю, в результате которого был причинен ущерб имуществу третьих лиц, составляет 500 000 рублей (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 7.1 договора выплата страхового возмещения производится в течение пяти банковских дней после предоставления страховщику документов, указанных в пункте 7.2 договора.

Договор от 07.09.2004 заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности N 27 (далее - Правила), с которыми страхователь ознакомлен и которые являются обязательными в правоотношении сторон (пункты 1.5, 1.6 договора).

ООО ЧОП "МКБ "Лавина" (охранное предприятие) и ООО "Норд-Коми" (заказчик) заключили договор на оказание услуг от 01.07.2004 N 044, согласно которому заказчик поручает, а охранное предприятие выполняет комплекс услуг в целях защиты законных прав и интересов заказчика. В пункте 1.5 дополнительного соглашения к упомянутому договору указано, что охранное предприятие несет полную материальную ответственность за причинение ущерба, порчу имущества заказчика в случае проникновения третьих лиц на охраняемый объект.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2006 по делу N А29-4017/2006-2э суд установил, что в ночь с 7 на 8 октября 2004 года неустановленными лицами осуществлено проникновение в магазин оргтехники по адресу: город Сыктывкар, улица Старовского, дом 55а, охраняемый ООО ЧОП "МКБ "Лавина", похищен товар, закупочная стоимость которого составила 43 670 рублей 98 копеек. По факту кражи было возбуждено уголовное дело, которое приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Решением от 24.07.2006 суд взыскал с ООО ЧОП "МКБ "Лавина" в пользу ООО "Норд-Коми" 43 670 рублей 98 копеек ущерба.

ООО ЧОП "МКБ "Лавина" обратилось с заявлением от 24.10.2006 к Страховой компании за страховым возмещением.

Письмом от 02.11.2006 N 622/889 ОАО "Военно-страховая компания" отказало страхователю в выплате страхового возмещения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 929 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам (статья 932 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предпринимательский риск (статья 933 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Подписанный между истцом и ответчиком договор страхования свидетельствует о том, что заключен именно договор страхования ответственности за причинение вреда. В статье 4 Федерального закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установлено, что объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности).

При наличии изложенных обстоятельств и условий заключенного договора страхования от 07.09.2004 N 0422027000558 арбитражный суд правомерно установил непреднамеренное упущение в деятельности охранного предприятия, приведшего к причинению вреда имуществу третьего лица, в результате чего у охранного предприятия возникла обязанность по возмещению вреда третьему лицу, которая им исполнена. Гражданская ответственность страхователя при осуществлении им охранной деятельности была застрахована, поэтому на основании пункта 2.1 договора страхования от 07.09.2004 страхователь при наступлении страхового случая был вправе обратиться за получением страхового возмещения к страховщику. Кроме того, события, которые не признаются страховыми, названы в пункте 2.4 Правил. В этот перечень не включена гражданская ответственность страхователя в случае причинения вреда имуществу третьих лиц.

Доводы ответчика о том, что он застраховал гражданскую ответственность самого страхователя, противоречат условиям договора страхования (пункту 2.1).

Таким образом, нельзя считать доказанными и обоснованными ссылки ОАО "Военно-страховая компания" об отсутствии у него обязанности возместить Обществу страховое возмещение.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор страхования заключен в отношении предпринимательского риска страхователя, не привел к принятию необоснованного судебного акта.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил: решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу N А29-9153/2006-1э оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Сыктывкарского филиала открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С.А. Пронина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: