Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2007 г. N А17-2826/6-2006 Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, стороны не согласовали срок начала выполнения работ и не составили техническую документацию, определяющую их объем и содержание, а также смету, определяющую цену работы, в связи с чем суд обоснованно признал спорное соглашение незаключенным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 октября 2007 г. N А17-2826/6-2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.,

при участии представителей от истца: Козловой Е.С. по доверенности от 09.01.2007,

от ответчика: Ремизовой Ю.С. по доверенности 04.10.2007 N 79,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - унитарного муниципального предприятия водопровода, канализации и гидротехнических сооружений, г. Иваново, на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 по делу N А17-2826/6-2006, принятые судьями Черемисиной Л.П., Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Тетерваком А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью ремонтно-транспортное предприятие "Межавтотранс-1", г. Иваново, к унитарному муниципальному предприятию водопровода, канализации и гидротехнических сооружений, г. Иваново, о признании соглашения от 05.12.2003 N 9 ничтожной сделкой и установил:

общество с ограниченной ответственностью ремонтно-транспортное предприятие "Межавтотранс-1" (далее - ООО РТП "Межавтотранс-1", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к унитарному муниципальному предприятию водопровода, канализации и гидротехнических сооружений (далее - УМП "Водоканал", Предприятие) о признании соглашения от 05.12.2003 N 9 ничтожной сделкой.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать соглашение от 05.12.2003 N 9 незаключенным договором подряда.

Руководствуясь статьями 432, 708 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 05.04.2007 признал спорное соглашение незаключенным, поскольку наличие технической документации (в данном соглашении проекта) является существенным условием договора, а при отсутствии технической документации, согласно положениям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается незаключенным.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.06.2007 оставил решение от 05.04.2007 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.04.2007 и постановление от 29.06.2007 и принять по делу новый судебный акт.

Лицо, подавшее жалобу, считает, что в соответствии со статьей 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации для признании соглашения договором строительного подряда необходимо волеизъявление каждой из сторон на установление прав и обязанностей, соответствующих договору строительного подряда, однако волеизъявление ни одной из спорящих сторон не было направлено на устранение прав и обязанностей, соответствующих договору подряда.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации: спорное соглашение не содержит ни одного признака договора строительного подряда. Ни одна из судебных инстанций не указала, из каких именно выражений соглашения от 05.12.2003 N 9 следует, что оно является договором строительного подряда. По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, о договоре подряда право собственности на результат выполненных работ на основании договора подряда возникает у заказчика; собственность переустроенного водопровода должна принадлежать Обществу (пункт 6 соглашения).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.10.2007 по 08.10.2007 до 16 часов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество отзывом и устно в судебном заседании просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 по делу N А17-2826/6-2006 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы участвующих в деле лиц и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из документов, представленных в дело, 09.07.2003 ответчик выдал истцу технические условия за N 223/05 на проектирование и строительство водопровода и канализации в связи с перепрофилированием здания по улице Смирнова, 105 под торговый центр.

Государственное унитарное предприятие Ивановской области "Ивановогражданпроект" разработало проект капитального ремонта здания, а также проект наружного водопровода и канализации. Во время проектирования установлено, что водопровод, принадлежащий УМП "Водоканал", находится под зданием ООО РТП "Межавтотранс-1".

В связи с данными обстоятельствами истец и ответчик подписали соглашение от 05.12.2003 N 9, по условиям которого ООО РТП "Межавтотранс-1" обязуется в срок не позднее 01.10.2004 произвести переустройство водопровода, согласно проекту, согласованному с УМП "Водоканал". Суд установил, что переустройство водопровода следует понимать как его перенос на другое место.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия соглашения от 05.12.2003 N 9, две судебные инстанции пришли к выводу о том, что соглашение является договором строительного подряда. Действительно, содержание пункта первого согласования свидетельствует об обязательстве истца произвести переустройство водовода в соответствии с проектом, согласованным с ответчиком, то есть произвести именно строительные работы. Утверждение ответчика о том, что спорное соглашение не является договором подряда, не принимается судом кассационной инстанции, так как оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не имеет.

В статье 432 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда, каковым является соглашение, в соответствии со статьей 740 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предметом является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ. В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу статьи 743 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Условия договора, перечисленные в этой норме, относятся к числу существенных, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

В соответствии с названными правовыми нормами существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, стороны не согласовали срок начала выполнения работ и не составили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ, а также смету, определяющую цену работы.

На основании изложенного, с учетом упомянутых норм права, суд обоснованно признал соглашение от 05.12.2003 N 9 незаключенным.

Возражения УМП "Водоканал", приведенные в кассационной жалобе, несостоятельны, ибо соглашение N 9 предусматривало выполнение строительных работ. Суды обоих инстанций сослались на конкретное условие соглашения, предусматривающее их выполнение.

Полно и всесторонне исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, судебные инстанции подтвердили обоснованность требований истца и приняли правильное решение об их удовлетворении; оснований для принятия нового судебного акта не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 по делу N А17-2826/6-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия водопровода, канализации и гидротехнических сооружений, г. Иваново, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С.А. Пронина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: