Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2007 г. N А29-9397/2006А Суд, указав, что в решении Инспекции нет полного описания обстоятельств совершенного налогового правонарушения и вины Общества в неуплате единого социального налога, правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленного требования о взыскании штрафа за неполную уплату данного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 октября 2007 г. N А29-9397/2006А

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу N А29-9397/2006А, принятые судьями Галаевой Т.И., Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский лесопромышленный комбинат" о взыскании налоговой санкции и установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский лесопромышленный комбинат" (далее - Общество, налогоплательщик) о взыскании 50 188 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в 2005 году единого социального налога.

Решением от 30.03.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.07.2007 данное решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды не применили подлежащую применению статью 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. На его взгляд, неполная уплата единого социального налога имела место по причине неправомерного бездействия Общества; налоговый орган представил достаточные доказательства, указывающие на наличие у налогоплательщика реальной возможности уплатить данный налог.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 08.10.2007 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в дело документов, в ходе камеральной налоговой проверки предъявленной 21.06.2006 уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год налоговый орган установил, что по данным лицевых счетов у Общества числится задолженность по налогу (в части ТФОМС) в сумме 250 943 рублей.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 08.08.2006 N 13-13/43 в том числе о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 50 188 рублей 60 копеек.

В добровольном порядке (по требованию от 09.08.2006 N 1230) Общество штраф не уплатило, поэтому налоговый орган обратился за взысканием налоговой санкции в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 106, 108 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в решении налогового органа нет полного описания обстоятельств совершенного налогового правонарушения и вины налогоплательщика в неуплате налога, в связи с чем отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд, дополнительно сославшийся на пункт 3 статьи 101 и статью 109 Налогового кодекса Российской Федерации, согласился с данным выводом и оставил в силе принятое судом первой инстанции решение.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов по следующим причинам.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 3 статьи 101 Кодекса установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев предъявленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды обеих инстанций сделали выводы о недостаточности приведенных налоговым органом сведений: в решении от 08.08.2006 констатирован лишь факт неуплаты 250 943 рублей единого социального налога относительно данных, содержащихся в лицевых счетах, и не указано, каким образом это обстоятельство имело отношение к камеральной налоговой проверке уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год, в чем именно выразились неправомерное бездействие и вина налогоплательщика, учитывая наличие у него обязанности уплачивать в установленные сроки и другие налоги.

Названные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на имеющихся в деле документах и не противоречат им.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу N А29-9397/2006А оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.Ю. Башева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: