Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 сентября 2007 г. N А11-1641/2007-К2-20/104 Суд, изучив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что расчет налогов (взносов), подлежащих уплате Обществом, произведен Инспекцией необоснованно, в связи с чем налоговым органом не доказано наличие у ООО недоимки по доначисленным налогам в размерах, указанных в оспариваемом решении, и удовлетворил заявленное требование о признании его незаконным в обжалуемой части

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 сентября 2007 г. N А11-1641/2007-К2-20/104

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю.

при участии представителя

от заявителя: Сидоренкова А.Ю. (доверенность от 20.03.2007)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2007 по делу N А11-1641/2007-К2-20/104, принятое судьей Шеногиной Н.Е., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсам плюс" о признании частично незаконным решения от 29.12.2006 N 10-07/28 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсам плюс" (далее - ООО "Универсам плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения от 29.12.2006 N 10-07/28 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50 672 рублей 40 копеек, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 31 547 рублей 80 копеек, в части начисления 253 362 рублей единого социального налога и 48 055 рублей 92 копеек пеней, 79 241 рубля страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 13 106 рублей 32 копеек пеней, а также неперечисления налога на доходы физических лиц в сумме 156 410 рублей и 31 975 рублей 10 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2007 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 46 078 рублей 40 копеек (пункт 1.1 решения), по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 31 255 рублей 80 копеек (пункт 1.4 решения); доначисления единого социального налога за 2004 - 2005 годы в сумме 228 392 рублей (пункты 2.1.4, 2.1.5 решения) и пеней в размере 46 021 рубля 92 копеек (пункт 2.2.2 решения); налога на доходы физических лиц за 2004 - 2006 годы в сумме 156 279 рублей (пункт 2.1.6 решения) и пеней в размере 31 638 рублей 10 копеек (пункт 2.2.6 решения); страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в размере 79 241 рубля (пункты 2.1.8 и 2.1.9 решения) и пеней в размере 13 106 рублей 32 копеек (пункты 2.2.3 и 2.2.4 решения). Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в части, касающейся уплаты сумм по требованию от 27.02.2007 N 101094 об уплате налога в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не требуют определять суммы налогов по предприятиям, схожим по всем параметрам. Заявитель полагает, что суд необоснованно отклонил такой критерий, имеющийся у выбранных предприятий, как вид деятельности; не изложил в решении мотивы, по которым отклонил доводы налогового органа.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов налогового органа возразили, указав на законность принятого судебного акта.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Универсам плюс" за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, результаты которой оформила актом от 20.10.2006 N 10-07/43.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о ведении в Обществе двойного учета заработной платы и о занижении фактически выплаченной заработной платы работникам по отношению к отраженной в учетных документах, представленных на проверку. В этой связи Инспекция в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании данных об аналогичных налогоплательщиках (ООО "Торговый дом "Эльдорадо" и ООО "Фаэтон") произвела доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 156 279 рублей, единого социального налога в сумме 228 392 рублей и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 79 241 рубля.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции вынес решение от 29.12.2006 N 10-07/28 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в суммах соответственно 46 078 рублей 40 копеек и 31 255 рублей 80 копеек. В этом же решении Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов и взносов, а также соответствующие пени.

Общество обжаловало данное решение в арбитражный суд.

Руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о том, что Инспекция не доказала наличие условия, являющегося основанием применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налог. ООО "Фаэтон" и ООО ТД "Эльдорадо" не являются аналогичными Обществу налогоплательщиками, поэтому расчет налогов произведен Инспекцией неправильно.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Следовательно, при наступлении перечисленных в данной норме случаев налоговый орган вправе определить суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся информации о самом налогоплательщике или данных об иных налогоплательщиках, руководствуясь положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как видно из материалов дела и установил суд первой инстанции, Инспекция в обоснование вывода о ведении Обществом учета с нарушением порядка, выразившегося в ведении двойного учета заработной платы и приведшего к невозможности исчислить налоги ввиду недобросовестности ООО "Универсам плюс", как налогоплательщика и налогового агента, исходила из следующих обстоятельств: объяснений бывших и ныне работающих сотрудников Общества, полученных сотрудниками Вязниковского отделения Ковровского МОРО УПП УВД Владимирской области, указавших на получение заработной платы по двум ведомостям (официальной и неофициальной), наличие в Обществе "двойной бухгалтерии"; из перехода на работу в ООО "Универсам плюс" физических лиц с места работы с более высокой заработной платой, чем в Обществе; внесения при обнаружении недостачи товарно-материальных ценностей виновными лицами в кассу Общества суммы недостачи наличными денежными средствами, а не путем удержания из заработной платы (внесенная сумма могла превышать годовой доход работника); заявления от 19.02.2007 бывшего работника Общества, адресованного в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области; величины прожиточного ежемесячного минимума на территории Владимирской области в период с первого квартала 2004 года по четвертый квартал 2005 года; объявлений Общества в газете "Маяк", содержащих приглашения на работу.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил достаточных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о наличии условия, являющегося основанием для применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, а именно ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Данный вывод суда материалам дела не противоречит.

Суд также исследовал вопрос об обоснованности выбора налоговым органом аналогичных Обществу налогоплательщиков: ООО "Торговый дом "Эльдорадо" и ООО "Фаэтон" - по указанным Инспекцией критериям (вид деятельности, средняя численность персонала, выручка).

Суд первой инстанции на основе всестороннего и полного исследования доказательств и оценки их в совокупности установил, что ООО "Фаэтон" и ООО "Торговый дом "Эльдорадо" не являются налогоплательщиками, аналогичными Обществу. ООО "Фаэтон" кроме одинакового вида деятельности (оптовая торговля алкогольными напитками) осуществляло иной вид деятельности - розничную торговлю в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. Средняя численность работников ООО "Фаэтон" больше, чем у Общества от 1,5 до 2,87 раза; выручка ООО "Фаэтон" за период 2004 - 2006 годов значительно отличается от выручки, полученной Обществом за названный период. ООО "Торговый дом "Эльдорадо" в отличие от ООО "Универсам плюс" осуществляет предпринимательскую деятельность в городе Владимире, имеющем статус областного центра; средняя численность работников превышает численность работников в Обществе (от 1,09 до 2,2 раз); выручка в 2004, 2005 годах превышала выручку Общества соответственно в 2,5 и 2,29 раза, а в 2006 году была на 65,1 процента меньше.

Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и не противоречат им.

При таких обстоятельствах, которые не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области сделал правильный вывод о том, что расчет налогов (взносов), подлежащих уплате Обществом, произведен налоговым органом необоснованно, в связи с чем Инспекция не доказала наличие у ООО "Универсам плюс" недоимки по доначисленным налогам в размерах, указанных в спорном решении налогового органа.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование в обжалуемой части.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, как несостоятельная.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2007 по делу N А11-1641/2007-К2-20/104 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области государственную пошлину, связанную с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Владимирской области исполнительный лист выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

М.Ю. Евтеева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: